Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15707/2022[88-16438/2022]

N 88-16438/2022

г. Кемерово 16 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-178/2022 (УИД N 04MS0024-01-2022-000408-98) по исковому заявлению Лековича Андрея Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Ефимову Николаю Георгиевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя истца Лековича Андрея Дмитриевича - Комарова Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 2 марта 2022 г, апелляционное определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Лекович А.Д. обратился в суд с иском к ИП Ефимову Н.Г. о взыскании материального ущерба в размере 3098 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 июля 2021 г. он приобрел у ответчика чистящее средство "Белизна". В связи с тем, что упаковки бутылок, в которой находилась "Белизна", негерметичны, их содержимое пролилось на одежду истца (футболку и брюки), испортив их. Полагает, что в данном случае, продавец должен был упаковать товар в пакет. Просит возместить ему стоимость испорченных вещей в сумме 3098 руб, в добровольном порядке претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца Лековича А.Д. - Комаров А.С. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки всем доводам истца. Полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания, которое возложено на потребителя, а не на продавца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лековичем А.Д. 7 июля 2021 г. приобретены в магазине "Комфорт" ИП Ефимов Н.Г. 2 бутылки чистящего средства "Белизна" общей суммой 130 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Между тем, из искового заявления следует, что поскольку упаковка - бутылки, в которых находилась "Белизна", были негерметичны, их содержимое пролилось на одежду истца (футболку и брюки), испортив их.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил положения статей 469, 475, 476, 481, 482, 495, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что приобретенный истцом товар был надлежащего качества, не требовалась дополнительная упаковка товара (кроме заводской), предусмотренной нормами законодательства, следовательно, не мог испортить указанные истцом вещи при перемещении товара, связи с чем, в удовлетворении исковых требований Лековичу А.Д. отказано.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие недостатков приобретенного у ответчика товара, в том числе герметичности упаковки бутылок, так как проводилась предпродажная подготовка (проверка, протирка товара).

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, в частности, что имеющиеся пятна, подтеки на футболке и брюках образовались в результате недостатков упаковки приобретенного у ответчика чистящего средства, а не при иных обстоятельствах. Доводы истца о том, что указанные вещи (футболка и брюки) подарены ему накануне произошедшего события, не согласуются с пояснениями истца в ходе судебного заседания 2 марта 2022 г, где истец пояснял, что данные вещи подарены его мамой 10 июля 2021 г, указанные обстоятельства Лекович А.Д. подтвердил и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 31 мая 2022 г.), однако согласно товарному чеку товар "Белизна" приобретен 7 июля 2021 г. (т.е. за три дня до получения подарка).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии процессуальным законом, оценка представленным сторонами доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дана надлежащая, результаты оценки и мотивы отражены в оспариваемом судебном постановлении.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы подателя жалобы о неверном распределении бремени доказывания судами первой и апелляционной инстанций не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судами верно определены возникшие между сторонами правоотношения и закон их регулирующий, установлены юридически значимые обстоятельства, а представленным доказательствам дана оценка в соответствии с обязанностью доказать определенные обстоятельства истцом (потребителем) и ответчиком (лицом, реализовавшим товар). При этом, выводы судов Восьмым кассационным судом общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 2 марта 2022 г, апелляционное определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер