Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15808/2022[88-15967/2022]

N 88-15967/2022

г. Кемерово 9 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-964/2021, УИД: 22MS0034-01-2021-001375-81 по иску Гаджигасанова Артура Абдугафуровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий, по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N11 г. Бийска Алтайского края от 27 июля 2021г, апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2022 г.

установил:

Гаджигасанов А.А. обратился к мировому судье с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (далее по тексту также МУ МВД России "Бийское"), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 февраля 2021 года в отношении истца на основании рапорта от 16 декабря 2020 г. ст. следователя СУ МУ МВД России "Бийское" К. был составлен протокол об административном правонарушении N от 5 февраля 2021 г. за совершение административного правонарушения по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту также КоАП РФ).

В этот же день 5 февраля 2021 г. он вызван в отдел полиции "Восточный" МУ МВД России "Бийское" для проведения процессуальных действий, дачи объяснения, составления протокола и рассмотрения материала в суде. В связи с чем для оказания юридической помощи был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом адвокатской конторы N г. Бийска П, который участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, при даче объяснений, находился в Бийском городском суде Алтайского края для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 5 февраля 2021 г. протокол об административном правонарушении и материалы административного дела возвращены должностному лицу для устранения недостатков. Таким образом, должностные лица МУ МВД России "Бийское" к ответственности его не привлекли, однако истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им убытки на оплату услуг представителя в сумме 7000руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 города Бийска Алтайского края от 27 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2022 г, исковые требования Гаджигасанова А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России "Бийское" о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий, удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гаджигасанова А.А. денежные средства в размере 4000 руб. в счет возмещения убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, 5 февраля 2021 г. старшим участковым уполномоченным полиции ОП "Восточный" МУ МВД России "Бийское" Е. в отношении Гаджигасанова АА составлен протокол об административном правонарушении N по статье 19.3 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.3 КоАП РФ. Данный материал 5 февраля 2021 г. передан для рассмотрения в Бийский городской суд Алтайского края.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 5 февраля 2021 г. протокол об административном правонарушении от 5 февраля 2021 года N в отношении Гаджигасанова А.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 КоАП РФ, возвращен должностному лицу для устранения недостатков.

Постановлением N от 15 марта 2021 г. производство по административному делу в отношении Гаджигасанова А.А. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судами также установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, между Гаджигасановым А.А. и адвокатом П. 5 февраля 2021 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат П. принимает на себя обязательство оказания юридической помощи доверителю в МУ МВД России "Бийское" и в суде по делу об административном правонарушении в отношении Гаджигасанова А.А. в совершении административного правонарушения по факту ведения видеосъемки в кабинете следователя К. в декабря 2020 года, а именно: беседа, консультация доверителя, изучение и анализ документов, материалов дела и др. (п. 1.1 соглашения), стоимость оказываемых услуг составляет 7000 руб.

На основании указанного соглашения на оказание юридической помощи от 5 февраля 2021 г. денежные средства были уплачены в общей сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 23 апреля 2021 г.

Адвокат П. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 5 февраля 2021 г. в отношении Гаджигасанова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 КоАП РФ, что подтверждается подписью адвоката П. в протоколе N от 5 февраля 2021 г, а также ордером N от 5 февраля 2021 г. на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника Гаджигасанова А.А. в МУ МВД России "Бийское", кроме того, присутствовал при даче объяснений Гаджигасановым А.А.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 24.7, 25.5 КоАП РФ разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гаджигасанов А.А. имеет право на возмещение причиненных ему убытков, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гаджигасанова А.А. денежные средства в размере 4000 руб. в счет возмещения убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 г. N 27-П, Определение от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и др.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2939-О указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что Гаджигасанов А.А. понес расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, также установив, что основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и последующего прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности послужило существенное нарушение со стороны должностного лица МУ МВД России "Бийское" процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении (должностным лицом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что расценено судами как существенные нарушения процессуальных требований, допущенные должностным лицом), суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Гаджигасановым А.А. исковых требований.

Размер взысканных судом убытков определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N11 г. Бийска Алтайского края от 27 июля 2021г, апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья: