Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15839/2022[88-15913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Емельяновским районным судом Красноярского края, гражданское дело N 2-3440/2017 (УИД N 24RS0013-01-2017-003407-51) по исковому заявлению Бушковой Валентины Валерьевны к Олейникову Александру Михайловичу, ООО "ОЛВИ" о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе финансового управляющего имуществом должника Олейникова Александра Михайловича - Горских Евгения Валерьевича и кассационной жалобе представителя Желтова Анатолия Николаевича - Алексеевой Ольги Петровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения Желтова А.Н. и его представителя Алексеевой О.П, финансового управляющего Горских Е.В, настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя Бушковой В.В. - Рубцовой М.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бушкова В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Олейникову А.М. и ООО "ОЛВИ" о солидарном взыскании долга по договору займа в размере 8 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 48 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 9 августа 2014 г. между Бушковой В.В. и Олейниковым А.М. заключен договор займа на сумму 8 000 000 рублей под 22% годовых со сроком возврата не позднее 10 августа 2017 г.; в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика с ООО "ОЛВИ" в тот же день (9 августа 2014 г.) заключен договор поручительства. Однако в дальнейшем заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в вышеуказанном размере, а также судебные расходы.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г. отменено решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2017 г. Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бушковой В.В. к Олейникову А.М, ООО "ОЛВИ" о взыскании долга по договору займа. Взысканы солидарно с Олейникова А.М, ООО "ОЛВИ" в пользу Бушковой В.В. сумма основного долга по договору займа от 9 августа 2014 г. в размере 8 000 000 рублей, судебные расходы в размере 48 200 рублей, а всего 8 042 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г, указанием на взыскание общей суммы 8 048 200 рублей.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Олейникова А.М. - Горских Е.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований и неправомерно удовлетворил иск к лицу - ООО "ОЛВИ", требования к которому истцом не были заявлены. Указывает, что сам по себе договор займа от 9 августа 2014 г. не подтверждает факт передачи денежных средств. Полагает необходимым применение к Бушковой В.В. повышенного стандарта доказывания в части установления финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа.

В кассационной жалобе представитель Желтова А.Н. - Алексеева О.П. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку договор займа от 9 августа 2014 г. не подтверждает передачи истцом денежных средств, у займодавца отсутствовали денежные средства для их передачи. Указывает на сомнительность и необоснованность заявленных требований. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 361, 363, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установил, что 9 августа 2014 г. между Бушковой В.В. (займодавец) и Олейниковым А.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы в заем 8 000 000 рублей под 22 % годовых со сроком их возврата не позднее 10 августа 2017 г.; за несвоевременный возврат суммы займа по нему Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора); за нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Бушковой В.В. и ООО "ОЛВИ" заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "ОЛВИ" обязалось отвечать перед Бушковой В.В. за исполнение Олейниковым А.М. обязательств по договору займа от 9 августа 2014 н. в солидарном порядке.

Поскольку возврат суммы займа в установленный договором срок ответчиком не произведен, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Бушковой В.В, с Олейникова А.М. и ООО "ОЛВИ" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 8 000 000 рублей и судебные расходы 48 200 рублей.

При рассмотрении апелляционных жалоб, установив, что в деле не подписан протокол судебного заседания от 6 декабря 2017 г, следовательно он отсутствует, то на основании ст. 330 ГПК РФ (отсутствие в деле протокола судебного заседания), суд апелляционной инстанции определением от 22 декабря 2021 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что Бушкова В.В, не получив от должников какого-либо исполнения, 13 мая 2019 г. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "ОЛВИ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019г. по делу N требование Бушковой В.В. признано обоснованным, в отношении ООО "ОЛВИ" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра включены требования Бушковой В.В. в размере 8 048 200 рублей.

Кроме того, 23 марта 2020 г. Бушкова В.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с аналогичным заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника Олейникова А.М.; определением Арбитражного суда республики Хакасия от 25 мая 2020 г. по делу N требования Бушковой В.В. в размере 8 000 000 рублей признаны обоснованными.

Признавая заявление кредитора Бушковой В.В. обоснованным и включая требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд исходил из наличия денежного обязательства Олейникова А.М. перед Бушковой В.В, установленного вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2017 г. и наличия оснований для признания должника банкротом.

ФИО9 11 февраля 2020 г. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Олейникова А.М. банкротом, поскольку у последнего имелся перед ФИО9 долг более 19 миллионов рублей по решению суда от 22 февраля 2017 г.; определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 г. дело по банкротству Олейникова А.М. N (возбужденное по заявлению Бушковой В.В.) передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, где 28 мая 2021 г. объединено в одно производство с делом N о банкротстве Олейникова А.М. (возбужденное по заявлению ФИО9).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 г. по делу N признано обоснованным заявление о признании Олейникова А.М. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, а затем - реализации имущества должника; финансовым управляющим назначен Лебедев П.В.; в настоящее время финансовым управляющим должника является Горских Е.В.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. (вынесенного в рамках дела N) отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 г. в части признания обоснованным заявления Бушковой В.В. и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛВИ" ее требований на сумму 8 048 200 рублей; в отмененной части принят новый судебный акт о признании заявления Бушковой В.В. необоснованным и об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛВИ" требования Бушковой В.В. в размере 8 048 200 рублей.

Однако кассационным постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2021 г. отменено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. и оставлено в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 г.

При разрешении указанного спора арбитражным судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к независимому кредитору - Бушковой В.В. повышенный стандарт доказывания в части установления ее финансовой возможности произвести оплату за приобретенное право требования, применяемый к аффилированным кредиторам при включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку доказательств аффилированности должника Олейникова А.М. и Бушковой В.В, заявившей требование о включении в реестр суммы долга, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Красноярского края и отказывая в удовлетворении требований Бушковой В.В, не учел, что договор займа с Олейниковым А.М. заключен в 2014 году, то есть за 5 лет до подачи заявления о признании должника банкротом; материалы дела не содержат доказательств наличия на момент заключения договора признаков неплатежеспособности у должника; в отношении Бушковой В.В. факт наличия родственных связей с Олейниковым А.М. не установлен; представление ФИО10 (дочерью Олейникова А.М.) интересов кредитора Бушковой В.В. при рассмотрении дела о банкротстве не доказывает заинтересованность или аффилированность кредитора и должника.

Поскольку при рассмотрении дела N в арбитражном суде принимали участие те же лица (Бушкова В.В, финансовый управляющий имуществом должника Олейникова А.М. - Лебедев П.В, кредитор ФИО11) они не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по названному делу, которые имеют преюдицию согласно статье 61 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции с учетом указанных выше обстоятельств надлежащим образом оценены представленные доказательства: договор займа от 9 августа 2014 г, расписку к нему от 10 августа 2014 г, договор поручительства, отклонены доводы жалобы о не подтверждении факта передачи истцом денежных средств, отсутствии у займодавца денежных средств для их передачи заемщику.

Принято во внимание, что, заключая договор займа и выдавая заемщику расписку, ответчик Олейников А.М. признал наличие долгового обязательства перед истцом, сведений об оспаривании договора займа и договора поручительства в делах о банкротстве Олейникова А.М, а также ООО "ОЛВИ" не имеется.

Не представлено доказательств наличия на момент заключения этого договора признаков неплатежеспособности данного должника или займодавца Бушковой В.В, как и совершение сделки ими без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях создания видимости наличия задолженности Олейникова А.М. перед истцом, при действительной задолженности перед иными кредиторами.

Отменив решение суда и разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 329, 361, 363, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности на основании статей 55, 56, 61, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Бушковой В.В. подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из текста договора займа следует, что все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров (п. 6.1), а в случае неурегулирования разногласий путем переговоров, спор передается в суд по месту жительства истца (п. 6.2). Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайств о передаче по подсудности дела не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационные жалобы в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения о рассмотрении уточненного искового заявления Бушковой В.В. к поручителю ООО "ОЛВИ", суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел заявленные истцом Бушковой В.В. по настоящему делу исковое заявление к Олейникову А.М. и уточненное исковое заявление к поручителю ООО "ОЛВИ", поскольку отмена решения суда первой инстанции ввиду отсутствия протокола не исключает рассмотрение заявленных требований, находящихся в материалах дела, судом, рассматривающим дело по существу, а напротив обязывает его. Нарушений в данной части процессуального закона, которые бы вели к отмене апелляционного определения, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в проведении судебной технической экспертизы расписки противоречат выводам, содержащимся в оспариваемом определении, поскольку с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом рассмотрено ходатайство Алексеевой О.П. и оснований для его удовлетворения не установлено. Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости установления давности нанесения рукописного текста на расписку при надлежащем установлении судом подписания ее собственноручно Олейниковым А.М, что не отрицалось ответчиком при судебном разбирательстве.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, выводы суда признаны судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г, с учетом определения от 15 июня 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер