Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15868/2022[88-16097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной Светланы Васильевны

по кассационным жалобам Икрамова Владимира Алимовича, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - Янова Кирилла Вадимовича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного- Карповой Л.В. и представителя Икрамова В.А.- Воросова В.А, поддержавших жалобу, возражения представителя САО "РЕСО-Гарантия"- Собяниной В.В, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховое общество) оспорило в суде решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 09.02.2021 по делу N У-21-1108/5010-007 по обращению потерпевшего Икрамова В.А, которым со Страхового общества в пользу Икрамова В.А. взыскана доплата страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 139 764 руб, неустойка за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Требование потерпевшего основывалось на страховом случае, наступившем 11.09.2020, заявлении потерпевшего от 09.10.2020. Страховое общество выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 203 679 руб, исчислив его на условиях гибели транспортного средства. По мнению Страхового общества, решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения основано на недостоверном заключении автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Техассистанс", относительно стоимости годных остатков без учета данных специализированных торгов, просило его отменить.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 12.04.2022, решение финансового уполномоченного отменено. С Икрамова В.А. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 736 руб.

В кассационной жалобе представитель финансового уполномоченного просит вышеуказанные судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы о нарушении норм материального права, единой методики Центрального Банка Российской Федерации и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации. Полагает ошибочными выводы судов о том, что в заключении автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, необоснованно использован расчетный метод при определении стоимости годных остатков и отсутствует обоснование невозможности применения метода специализированных торгов, настаивает на том, что торги, проведенные по инициативе Страхового общества, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость годных остатков транспортного средства, в связи с чем их результаты недостоверны, нарушают права потребителя на получение страхового возмещения. Страховое общество не представило финансовому уполномоченному сведения об участниках торгов, ставках, начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые бы свидетельствовали об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат. Настаивает на том, что единственным способом проверки заявленных потребителем требований являлось проведение экспертизы с применением расчетного метода, а суды не привели мотивов, по которым отвергли заключения автотехнических экспертиз. Судебные расходы на Икрамова В.А. возложены неправомерно.

В кассационной жалобе Икрамов В.А. просит отменить решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 12.04.2022, приводя аналогичные доводы. Суды при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначили повторную и/или дополнительную экспертизу по вопросу определения стоимости годных остатков.

Письменные возражения на жалобы поступили от САО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного- Карпова Л.В. и представитель Икрамова В.А.- Воросов В.А. поддержали доводы жалобы.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия"- Собянина В.В. полагала жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.09.2020 по вине водителя Иванова А.Г, управлявшего транспортным средством Рено Логан, причинены механические повреждения транспортному средству БМВ 325i, принадлежащему Икрамову В.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

Икрамов В.А. обратился к Страховому обществу с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО "Авто-Эксперт", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 515 167, 50 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 325 700 руб, определена доаварийная стоимость транспортного средства в размере 455 000 руб, стоимость годных остатков - 251 321 руб.

26.10.2020 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Икрамову В.А. страховое возмещение, исчисленное на условиях полной гибели транспортного средства, в размере 203 679 руб.

Претензию Икрамова В.А. о доплате страхового возмещения в связи с завышением стоимости годных остатков Страховое общество не удовлетворило.

Решением финансового уполномоченного по обращению Икрамова В.А. от 09.02.2021 по делу N У-21-1108/5010-007 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Икрамова В.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 139 764 руб. (из расчета доаварийной стоимости автомобиля- 480 700 руб, стоимости годных остатков- 137 257 руб.).

Свои выводы финансовый уполномоченный основывал на заключении автотехнической экспертизы, проведенной по его поручению ООО "Техассистанс".

Оспаривая решение финансового уполномоченного, Страховое общество ссылалось на неправильное определение стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходили из того, что определение стоимости годных остатков расчетным методом не соответствует Правилам страхования и Единой методике, доказательств невозможности применения метода торгов финансовым уполномоченным не представлено.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшее между потерпевшим и страховщиком правоотношение по страховому случаю 11.09.2020 регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (действовавшим на момент ДТП).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее- Единая методика).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП 11.09.2020 наступила полная гибель автомобиля БМВ 325i, принадлежащего на праве собственности Икрамову В.А.

Как следует из обжалуемого страховщиком решения финансового уполномоченного от 09.02.2021 по делуNУ-21-1108/5010-007, для решения вопроса о размере страхового возмещения финансовым уполномоченным на основании части 10 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО "Техассистанс".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Техассистанс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 549 227 руб, с учетом износа - 342 200 руб, рыночная стоимость на дату ДТП - 480 700 руб, стоимость годных остатков 137 257 руб. Сумма доплаты страхового возмещения при полной гибели транспортного средства определена в размере 139 764 руб. (480 700 руб. - 137 257 руб.- 203 679 руб.)

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Проверяя обоснованность применения экспертом ООО "Техассистанс" расчетного метода определения стоимости годных остатков, суды указали, что в отсутствие подробного обоснования невозможности определения стоимости годных остатков иными методами (в частности - метода торгов) данный метод не применим.

При этом суды не учли, что в заключении автотехнической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, а также в заключении судебной экспертизы, эксперты указали, что определение стоимости годных остатков транспортного средства путем специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (в сборе) в судебной экспертной деятельности недопустимо, так как эксперт-техник лишен полномочий быть инициатором/организатором открытых публичных торгов, а на универсальных площадках продажи транспортных средств отсутствуют сведения на дату ДТП / дату близкую к ДТП о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии близком к объекту оценки (с аналогичными повреждениями) и предоставленные на исследование материалы не содержат данных о ранее проведенных открытых публичных торгах.

В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо правовой оценки указанному обоснованию невозможности определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства Икрамова В.А. методом специализированных торгов суды не дали вопреки возражениям финансового уполномоченного и потерпевшего о нарушениях при организации торгов страховщиком, необъективности их результатов, и как следствие - невозможности определения достоверной стоимости годных остатков методом, примененным Страховым обществом. Страховое общество не представило финансовому уполномоченному сведений об участниках торгов, их ставок, о начальной стоимости лота и других необходимых сведений, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза.

C учетом положений законодательства об ОСАГО при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются проверка решения финансового уполномоченного по обращению потерпевшего и определение размера страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате потерпевшему.

Указанное не было учтено судами.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 12 апреля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.А.Баер