Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15943/2022[88-16092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Заельцовским районным судом г. Новосибирска гражданское дело N54RS0003-01-2019-004308-70 по иску Кикот Олега Валерьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах"- Клещевой Талии Шаидовны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кикот О.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 161 341 руб. 72 коп. - доплату страхового возмещения; неустойку - 183 383 руб.; расходы за проведенную независимую экспертизу - 15 000 руб.; штраф в размере 1 858828 руб. 50 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен договор страхования ПРЕМИУМ КАСКО N 27 декабря 2018 г. транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, принадлежащего на праве собственности истцу на условиях ремонта транспортного средства за счет страховщика по риску "ущерб".

13 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который получил повреждения. 8 июля 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого ему выдано направление на осмотр, затем, по направлению страховщика, истец доставил свой поврежденный автомобиль на СТОА к официальному дилеру ТОЙОТА для проведения ремонта. Ремонт транспортного средства в установленный условиями страхования срок не был произведен, автомобиль возвращен без проведения каких-либо ремонтных работ. Из ответа страховщика следовало, что ремонт произведен им не будет и не будет оплачен по причине наступления полной гибели транспортного средства. Истец обратился к ИП Девочкиной С.В. для получения независимого заключения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 3 401 105 руб, что не превышает 75 % страховой суммы и соответственно не влечет наступления конструктивной или полной гибели транспортного средства и подлежит восстановлению за счет страховщика.

17 сентября 2019 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием произвести ремонт транспортного средства или рассчитать и выплатить его стоимость. До обращения в суд требование истца ответчиком не удовлетворено, ремонт транспортного средства не произведен.

Ответчик после проведения по делу в суде повторной судебной автотехнической экспертизы, произвел истцу выплату в полном объеме среднерыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа в размере, определенном экспертом ООО "Патриот" - 3 519 274 руб.

При этом, ответчик не произвел выплату истцу неустойки в размере - 183 383 руб, не оплатил истцу расходы за проведенную независимую экспертизу - 15 000 руб. и штраф. При этом, истец считает, что оснований для снижения размера заявленной неустойки и штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа не имеется.

Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, учитывая, что 24 августа 2020 г. истец получил от ответчика на карту денежные средства оставшейся части страховой выплаты, в размере 1 161 341 руб. 72 коп, в связи с выплатой всей суммы страхового возмещения в размере 3 519 274 руб, просила суд оставить решение суда в данной части без исполнения.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2020 г. требования были удовлетворены. С СПАО "Ингосстрах" взысканы неустойка 183 383 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 1 851 328, 50 руб, судебные расходы по заключению эксперта - 15 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, а всего 2 069 711, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2020 г. изменено в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и общей суммы, взысканной с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кикот О. В. Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кикот О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 270 657, 64 руб, всего общую сумму 1 489 040, 64 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, уточнена размер госпошлины 4866 руб. с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кикот О.В. оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы указало, что 26 августа 2019 г. Кикот О.В. было направлено письмо с просьбой письменно уведомить страховщика о выбранном способе урегулирования с приложением реквизитов банковского счета. Ответа страховщику не представлено, в связи с чем страховщик, не дожидаясь 30 рабочих дней, добровольно выплатил истцу 50 % от страховой суммы, предусмотренной договором, учитывая, что транспортное средство на момент выплаты оставалось в собственности истца. Поскольку документ, предусмотренный п. 6 ст. 60 Правил КАСКО в адрес страховщика не поступил, срок для осуществления страхового возмещения нарушен не был, в связи с чем неустойка и штраф в пользу Кикота О.В. взысканию не подлежали. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил степень соразмерности неустойки и штрафа при разрешении данного спора, необоснованно не снизил заявленные размеры неустойки и штрафа, несмотря на соответствующее мотивированное заявление. Кроме того, указало, что в период действия моратория с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, в том числе, штраф и неустойка не начисляются.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от Кикот О.В.

Представитель СПАО "Ингосстрах"- Клещева Т.Ш, участвующая в суде кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что что между Кикот О.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования ПРЕМИУМ КАСКО N от 27 декабря 2018 г. транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный peгистрационный знак N, 2017 года выпуска, WIN N, принадлежащего на праве собственности истцу. Указанный договор заключен на условиях ремонта транспортного средства за счет страховщика по риску "ущерб".

13 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца, который получил повреждения.

8 июля 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого, истцу ответчиком выдано направление на осмотр, который был проведен. Затем, по направлению страховщика истец доставил свой поврежденный автомобиль на СТОА к официальному дилеру ТОЙОТА для проведения ремонта.

Ремонт транспортного средства в установленный условиями страхования срок не был произведен, автомобиль истцу возвращен без проведения ремонтных работ, в соответствии с ответом страховщика ремонт произведен им не будет и не будет оплачен по причине наступления полной гибели транспортного средства.

Истец обратился к ИП Девочкиной С.В. для получения заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца Toyota Land Cruiser 200, с соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 3 401 105 руб, что не превышает 75 % страховой суммы и не влечет наступления конструктивной или полной гибели транспортного средства.

17 сентября 2019 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием произвести ремонт транспортного средства или рассчитать и выплатить его стоимость, которые выполнены не были.

По ходатайству ответчика- СПАО "Ингосстрах" по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая Экспертная Компания Арбитр", согласно выводов которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2019 г. составляет 3 478 548 руб.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Патриот", назначенной судом по ходатайству ответчика, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 3 519 274 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав положения заключенного договора КАСКО, руководствуясь статьями 422, 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", посчитал, что выводы, изложенные экспертами в заключениях, полностью опровергают доводы ответчика о том, что наступила полная гибель транспортного средства истца пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 3 519 274 руб. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком выплачена истцу указанная сумма двумя платежами, истец просил не исполнять решение суда в указанной части. Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения истцу не была выплачена в установленные законом сроки, суд пришел к выводу, о взыскании неустойки за просрочку этой выплаты в размере - 183 383 рублей, рассчитанной исходя из размера страховой премии и не превышающей его. На основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 851 328, 50 руб, указав в обоснование на наличие судебного спора о страховом возмещении, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не установилоснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки и штрафа. На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал подлежащими взысканию расходы по составлению заключения эксперта - 15 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с выводами суда в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изменив решение в этой части, уменьшив его до 1 270 657, 64 руб, установив, что исходя из договора страхования, Правил страхования транспортных средств от ущерба ответчику следовало выплатить истцу сумму в размере 2 357 932, 28 руб. в качестве суммы страхового возмещения, которая была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом по иску истца.

Данный вывод судом апелляционной инстанции сделан, в том числе, на основании выводов проведенной ООО "СИБЭКОМ" в суде апелляционной инстанции судебной дополнительной экспертизы, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200 на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа по ценам официального дилера составляет 4 348 700 рублей. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 75 % от страховой суммы, сделал вывод, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступила "полная гибель" застрахованного транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает процент, установленный Правилами страхования, а, учитывая Правила страхования о том, что в случае наступления "полной гибели" застрахованного транспортного средства при желании оставить поврежденное транспортное средство в своем распоряжении страхователь вправе получить страховое возмещение в размере 50 % от страховой суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя о том, что штраф и неустойка не подлежат взысканию так как страховой компанией не был нарушен срок для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что от истца не поступило предусмотренное пунктом 6 статьи 60 Правил заявления, которым Кикот О.В. уведомил страховщика о выбранном способе урегулирования с приложением реквизитов банковского счета для перевода страхового возмещения суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как они основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Судами установлено, что 17 сентября 2019 г. истец обратился с письменной претензией к СПАО "Ингосстрах" с требованием произвести ремонт транспортного средства или выплатить его стоимость. К претензии истцом приложено заключение о стоимости ремонта, банковские реквизиты истца.

Однако, требования истца добровольно выполнены не были.

25 ноября 2019 г. истец обратился с настоящим иском в суд.

12 декабря 2019 г. СПАО "Ингосстрах" в пользу истца выплатило сумму страхового возмещения в размере 2 357932, 28 руб.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В пункте 45 указанного Постановления разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанные положения содержатся и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что штраф судом рассчитан в соответствии с требованиями вышеуказанных правовых актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил степень соразмерности размера неустойки и штрафа при разрешении данного спора, необоснованно не снизил заявленные размеры неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на соответствующее мотивированное заявление не могут служить основанием к отмене принятого судебного постановления.

Согласно толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обоснованных мотивов заявления о снижении неустойки ответчик не представил.

Не подлежат принятию доводы СПАО "Ингосстрах" о распространении моратория на указанные требования о взыскании штрафа и неустойки, так как заявлены за иной период, на который действие постановления Правительства не распространяется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2020 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева