Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15984/2022[88-16189/2022]

N 88-16189/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1740/2022

УИД N 54RS0007-01-2021-008156-83

г. Кемерово 13 сентября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению Бобрика Дмитрия Александровича о принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску Бобрика Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Булгакову Олегу Валерьевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Булгакова Олега Валерьевича на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бобрик Д.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Булгакову О.В. в порядке Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественные работы, в размере 266 462 руб, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При подаче иска Бобрик Д.А. заявил ходатайство об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, мотивированное продолжительным нарушением прав потребителя, отсутствием у ответчика достаточного имущества.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26.05.2022, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, постановлено наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Булгакову О.В. в размере 270 000 руб.

В кассационной жалобе Булгаков О.В. просит отменить вышеуказанные постановления судов, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 139-143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводя доводы о недоказанности ходатайства, оспаривая целесообразность и необходимость принятия обеспечительных мер в отсутствие соответствующих доказательств, которые не были представлены истцом и не установлены судами. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, а ответчик является добросовестным предпринимателем. Применение обеспечительных мер препятствует исполнению ответчиком обязательств в ходе осуществляемой предпринимательской деятельности, нарушает права и интересы третьих лиц, препятствует оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суды правомерно исходили из достаточных данных, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судебных инстанций полностью соответствуют положениям статей 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на имеющееся у него имущество, а также доводы жалобы о том, что арест денежных средств препятствует исполнению обязательств ответчика перед третьими лицами, основанием к отмене судебных постановлений не являются, так как судом не определено конкретное имущество или денежные средства, на которые фактически судебным приставом-исполнителем будет наложен арест.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по заявлению лица, участвующего в деле, замены одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Таким образом, в рамках исполнительных процедур, а также в порядке судебного контроля заявитель не лишен возможности защитить свои права от предполагаемого нарушения его прав.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного материала судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булгакова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев