Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16001/2022[88-16111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Уфимцевой Н.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Гницыной Т.В. к Толстокорову А.В. об устранении нарушений права собственности

по кассационной жалобе представителя Толстокорова А.В. - Колесникова М.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Гницына Т.В. обратилась в суд с иском к Толстокорову А.В. об устранении нарушений права собственности.

В обоснование требований указано, что является собственником ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 14 декабря 2009 г..Собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок является Толстокоров А.В. Право собственности зарегистрировано также 14 декабря 2009 г..Ответчик самостоятельно провел газификацию в свой жилой дом по адресу: "адрес". Она как собственник разрешения на прокладку труб газопровода и дымохода по земельному участку не давала. Схема спорного газопровода не была согласована с ней. Газо-подводящие трубы проходят по 1/2 доле её земельного участка, также дымоход выходит на общую территорию, где располагается кухонное окно и вход в её дом по "адрес". Установка ответчиком газопровода и дымохода нарушает её право, так как все продукты сгорания попадают через окна и входную дверь в её дом, что может отразиться в последующем на здоровье семьи. У ответчика отдельный вход 146, где и имелась возможность провести газопровод и дымоход. Между их с ответчиком домами проход 2 метра. Кроме этого, ответчиком установлен забор между домами, однако данный забор в большей части заходит на её территорию, по этому забору и проходит газопровод и дымоход. Также у ответчика установлена крыша между домами таким образом, что скат с крыши направлен на её территорию участка. Дождевая вода стекает, и снег сходит с крыши также на территорию её участка, ей приходится расчищать территорию от снега. С целью урегулирования спора неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой перенести (демонтировать) газопровод и дымоход, проходящие через 1/2 долю её земельного участка, демонтировать забор и крышу.

Однако данные просьбы остаются без удовлетворения со стороны ответчика. С учетом уточнения требований, просила: обязать ответчика демонтировать газовые трубы и дымоход, проходящие через единый земельный участок между домами истца и ответчика, и установить их со стороны отдельного входа ответчика по "адрес"; обязать ответчика установить на крыше дома по "адрес" со стороны дома истца снегозадерживающее устройство, исключающее попадание снега с крыши дома по "адрес" на проход по земельному участку рядом с домом по "адрес"; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2021 г. постановлено: исковые требования Гницыной Т.В. удовлетворить частично. Обязать Толстокорову А.В. в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить на крыше дома по адресу "адрес" снегозадерживающее устройство, исключающее попадание снега с крыши данного дома на проход по земельному участку рядом с домом по адресу "адрес". Взыскать с Толстокорову А.В. в пользу Гницыной Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Возвратить Гницыной Т.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2021 г. отменить в части отказа демонтировать дымоход, в этой части постановить новое решение, которым обязать Толстокорову А.В. перенести дымоход в другую часть жилого "адрес". В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Толстокорова А.В. - Колесников М.Э. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции закона, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель Толстокорова А.В. - Колесников М.Э, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Гницына Т.В. просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Гницыной Т.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - жилой дом общей площадью 38 кв.м, расположенный по адресу "адрес".

Также Гницыной Т.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - объект незавершенного строительства общей площадью застройки 152, 4 кв.м, степенью готовности 24%, расположенный по вышеуказанному адресу.

Толстокорову А.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости жилой дом общей площадью 46, 6 кв.м, расположенный по адресу "адрес".

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 676 кв.м, кадастровый N, который принадлежит Гницыной Т.В. и Толстокорову А.В. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому на основании договора купли-продажи земельного участка N6613 от 22 октября 2009 г. и передаточного акта от 26 октября 2009 г.

Взаимное расположение указанных построек на данном земельном участке отражено на представленном в дело инженерно-топографическом плане, а также представленных в дело фотоснимков.

В период рассмотрения дела между истцом и ответчиком было достигнуто и подписано соглашение о разделе земельного участка от 8 декабря 2020 г.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НовоСтройЭксперт".

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 12 июля 2021 г, нарушений при монтаже конечного участка системы дымоудаления (дымохода), проходящего через наружную стену помещения котельной жилого "адрес", не выявлено, концентрации углерода оксида, аммиака, гидроксибензола, азота диоксида, формальдегида в пробе воздуха в точке отбора (территория жилой застройки "адрес") не превышают предельно допустимые концентрации, установленные СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Размещение трубы газопровода и дымохода отработанных газов, расположенных между жилым домом "адрес" и жилым домом "адрес", соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и не влечет возникновения неблагоприятных факторов для собственника жилого "адрес", т.к. предельно допустимые концентрации веществ (углерода оксида, аммиака, гидроксибензола, азота диоксида, формальдегида) в точке сбора не превышают предельные значения СанПиН 1.2.3685-21.

Уклон кровли жилого "адрес" направлен в сторону жилого дома истца ("адрес" Конфигурация крыши жилого "адрес" выполнена таким образом, что сход снега и наледи, а также дождевых и талых вод происходит на часть земельного участка, фактически используемого истцом. Для устранения данного нарушения необходимо кровле жилого "адрес" установить снегоудерживающие устройства и водосточную систему.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 12, 209, 247, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 40, 42, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17, 288 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что установленный ответчиком скат кровли дома без задерживающих устройств для атмосферных осадков, ограничивает истца как сособственника земельного участка в пользовании данным земельным участком (затруднён проход между домами по общему участку вследствие засыпания прохода снегом с кровли дома ответчика), в связи с чем обязал ответчика установить на крыше дома снегозадерживающее устройство, исключающее попадание снега с крыши дома ответчика на проход по земельному участку рядом с домом истца, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о демонтаже газовых труб и дымохода, не установив нарушений прав истца в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокладка газовой трубы и дымохода не нарушают предъявляемых к такой прокладке нормативных требований, судебной экспертизой и уполномоченным по контролю в соответствующей сфере государственным учреждением (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в НСО") подтверждено, что размещение трубы газопровода и дымохода отработанных газов соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и не влечет возникновения неблагоприятных факторов для собственника жилого "адрес".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами суда первой инстанции в части отказа к понуждению ответчика к совершению действий по демонтажу дымохода не согласился, удовлетворяя требования истца в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из соблюдения прав истца на благоприятную среду, учитывая заключение дополнительной судебной экспертизы, согласно которой при наличии неблагоприятных факторов для собственника жилого "адрес", имеется техническая возможность для демонтажа и переноса дымохода в другую часть жилого дома, с учетом недорогостоящих затрат.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Не установив указанных обстоятельств, в том числе влияния установленного ответчиком дымохода на права и охраняемые законом интересы истца, в частности на благоприятную окружающую среду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, не основанному на нормах права, не соответствующему обстоятельствам дела.

Из экспертных заключений, в том числе дополнительной экспертизы, следует, что размещение трубы газопровода и дымохода отработанных газов, расположенных между жилым домом "адрес" и жилым домом "адрес" соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и не влечет возникновения неблагоприятных факторов для собственника жилого "адрес", т.к. предельно допустимые концентрации веществ (углерода оксида, аммиака, гидроксибензола, азота диоксида, формальдегида) в точке сбора не превышают предельные значения СанПиН 1.2.3685-21.

Выводы дополнительной судебной экспертизы о возможном влиянии на благоприятные условия проживания при установке дымохода и о возможном размещении дымохода в другой части жилого дома, носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении ответчиком норм и правил при возведении дымохода, а также, о наличии для истца угрозы ее жизни и здоровью.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении возведенного дымохода, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав действиями ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2021 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. отменить.

Оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи