Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16027/2022[88-16168/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-859/2021 (УИД N 24RS0028-01-2020-005709-61) по исковому заявлению Дьякова Артема Константиновича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование"

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьяков А.К. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2020 г..на ул. Королева, 8А, г..Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству - автомобилю Mitsubishi Colt, государственный знак N, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Тащян Г.В, управляющий транспортным средством Nissan Sunny государственный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". 26 февраля 2020 г..истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. 25 марта 2020 г..страховая компания произвела страховую выплату в размере 39 800 рублей. Согласно заключению, выполненному ООО "КрасЮрист", рыночная стоимость имущества на день наступления страхового случая составляет 233 320 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 51 884, 77 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 406 097, 12 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля. 1 сентября 2020 г..истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 141 635, 23 рублей, а также убытков по организации независимой экспертизы в размере 21 900 рублей, в удовлетворении которой отказано. При обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с заявлением о взыскании страхового возмещения решением от 17 ноября 2020 г..отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "Альфа Страхование" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 141 635, 23 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 18 500 рублей, убытки по организации независимой экспертизы 21 900 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дьякова А.К. сумма страхового возмещения в размере 141 635, 23 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 21 900 рублей, на юридические услуги в размере 18 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 180, 04 рублей, штраф в размере 70 817, 62 рублей. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 625 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судом не была дана правовая оценка экспертным заключениям ООО "Овалон" и ООО "Ранэ-Приволжье". Полагает выводы экспертного заключения ООО "Профи" недопустимым доказательством, а исковые требования не подлежали удовлетворению.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Для установления обстоятельств, с учетом мнения сторон, не согласных с заключениями специалистов ранее проведенных исследований о полученных повреждениях автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 23 февраля 2020 г, определением суда первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ "Профи".

Согласно выводам автотехнической экспертизы ООО ЦНЭ "Профи" от 10 июня 2021 г. N, все повреждения автомобиля Mitsubishi Colt, государственный номер N, указанные в акте осмотра, кроме повреждения в виде трех сквозных отверстий на правой задней боковине, с технической точки зрения, могли быть причинены этому транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2020 г. и соответствуют заявленному механизму данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2020 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила 411 199 рублей, с учетом износа 235 104 рубля.

В связи с несогласием стороны ответчика с заключением автотехнической экспертизы ООО ЦНЭ "Профи", определением суда назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Авто-Мобил".

В соответствии с трасологической экспертизой ООО "Авто-Мобил" от 25 ноября 2021 г. N, по результатам проведенного анализа административного материала, в данной дорожной ситуации непосредственно перед началом контактирования автомобили Mitsubishi Colt, государственный номер N, и Тойота Королла, государственный номер N, находились в неподвижном состоянии и располагались друг за другом, то есть автомобиль Mitsubishi Colt стоял за автомобилем Тойота. Водитель движущегося за Mitsubishi Colt автомобиля Ниссан Сани не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на заднюю часть стоящего перед ним автомобиля Mitsubishi Colt, от данного столкновения автомобиль Mitsubishi Colt продвинулся вперед и передней частью кузова совершил наезд на заднюю часть автомобиля Тойота; автомобиль Mitsubishi Colt, в результате дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2020 г. получил повреждения, указанные в акте осмотра ТС N от 27 февраля 2020 г, кроме повреждения правой задней боковины (в виде четырех сквозных отверстий, отобразившихся на ней); стоимость ремонтных работ автомобиля Mitsubishi Colt, полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии составляет без учета износа запасных частей с округлением 428 500 рублей, а с учетом износа запасных частей с округлением 241 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 151, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленные заключения специалистов и экспертов, установив наличие повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 23 февраля 2020 г, свидетельствующих о наличии страхового случая и убытков, определив размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 141 635, 23 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля 233 320 рублей, размером стоимости годных остатков 51 884, 77 рублей и частично выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 39 800 рублей, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению ООО "Ранэ-Приволжье", проведенного страховой компанией, и заключению эксперта ООО "Овалон", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и обоснованно не принял их во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно исследованы доводы сторон, представленные доказательства, а их оценка отражена в оспариваемых судебных постановлениях. При этом, жалоба ответчика не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судами, влияющих на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергающих выводы судов.

Эксперт ООО "Авто-Мобил" ФИО4, проводивший судебную экспертизу, которая судом принята как надлежащее доказательство, имеет познания в указанной сфере, необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

О.Н. Данилова Е.А. Баер