Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16028/2022[88-16214/2022]

N88-16214/2022

г. Кемерово 16 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" к Киселевой С.Н. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Киселевой С.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Любимый город" обратилось в суд с иском к Киселевой С.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 31 декабря 2020 г. в сумме 13 881, 94 руб, госпошлину 555, 28 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником помещения по "адрес", истец оказывает жилищные услуги, которые ответчик оплачивает не в полном объеме. Собственниками выбран способ формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном счете УК.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2022 г, постановлено: исковые требования ООО "УК Любимый город" к Киселевой С.Н. удовлетворить. Взыскать с Киселевой С.Н. в пользу ООО "УК Любимый город" задолженность за взносы на капитальный ремонт по состоянию на 31 декабря 2020 г. в размере 13881, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 555, 28 руб.

Киселевой С.Н. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Киселева С.Н. является собственником жилого помещения по адресу г. "адрес" "адрес", общей площадью 43, 6 кв.м. с 26 июня 2020 г.

ООО "УК Любимый город" обслуживает общедомовое имущество указанного МКД с 1 июля 2019 г. Указанный дом включен в региональную программу капитального ремонта МКД на 2014-2043 гг.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 29 апреля 2021 г, судебный приказ от 9 марта 2021 г. о взыскании с Киселевой С.Н. суммы задолженности в пользу ООО "УК Любимый город" был отменен.

Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 30 декабря 2013 г. N672 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы" многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" включен в региональную программу. Программа была опубликована в издании "Электронный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области" 25 марта 2014 г.

5 апреля 2016 г. протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" изменен способ формирования фонда капитального ремонта МКД с регионального оператора на специальный счет. Установлен размер обязательного взноса на капитальный ремонт МКД равным размеру минимального взноса, устанавливаемому Коллегией администрации "адрес".

1 июля 2019 г. заключен договор управления многоквартирным домом NДр./65 между ООО "УК Любимый город" и собственниками многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по взносам на капитальный ремонт, по адресу г. "адрес" "адрес" числится задолженность в сумме 13 881, 94 руб, по состоянию на 31 декабря 2020 г.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 30, 153, 156, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на том, что ответчик является собственником жилого помещения, взносы на капитальный ремонт которого не производились в установленном законом порядке, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика, как собственника жилого помещения, расчет задолженности, предоставленный истцом, произведен с учетом установленных тарифов, утвержденных Постановлениями Коллеги администрации Кемеровской области.

При этом судом первой инстанции из материалов гражданских дел, обозревавшихся в судебном заседании, установлено, что с предыдущих собственников жилого помещения задолженность по взносам на капитальный ремонт не взыскивалась.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона. При этом для перевода долга на нового собственника получения его согласия не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, материалы дела не содержат.

Размер взносов на капитальный ремонт установлен Постановлениями Правительства Кемеровской области "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" от 30 декабря 2013 г. N617, от 5 июля 2017 г. N262, от 12 августа 2019 г. N473, от 19 марта 2020 г. N150, расчет которого производится с одного квадратного метра общей площади помещения.

Как следует из материалов дела, задолженность образовалась за период с 2014 г. по 31 декабря 2020 г.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что расчет задолженности произведен с нарушением указанных нормативных актов, не установлено, доказательств, опровергающих предоставленный расчет, не предоставлено.

Доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности являются не состоятельными, не влекут за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ходатайства о применении срока исковой давности могут быть приняты и рассматриваются судом апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и принятия у ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции правомерно данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой С.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева