Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16035/2022[88-16245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3410/2021 (УИД N 54RS0007-01-2021-002718-04) по исковому заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Зыкова Александра Владимировича

по кассационной жалобе истца САО "ВСК"

на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Зыкова А. В.

В обоснование исковых требований указано, что 12 апреля 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-21-32037/5010-009 об удовлетворении требований Зыкова А.В. о взыскании с САО "ВСК" в счет страхового возмещения 326 000 рублей. САО "ВСК" считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы компании, необоснованно лишая имущества, полученного по сделке. Оспариваемое решение постановлено Финансовым уполномоченным несмотря на то, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие до наступления рассматриваемого ДТП вследствие полной гибели транспортного средства в предыдущем ДТП. Кроме того, Финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя в большем размере, чем потребителем заявлено. Просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N У-21-32037/5010-009 от 12 апреля 2021 г.; распределить расходы САО "ВСК" в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6 000 рублей).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец - представитель САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Полагает, что финансовый уполномоченный при постановлении оспариваемого решения вышел за пределы требований потребителя, а соответственно оспариваемое решение подлежит отмене.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зыкову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda Odyssey, государственный регистрационный номер N (договор купли-продажи от 23 ноября 2020 г.).

25 ноября 2020 г. между Зыковым А.В. и САО "ВСК" заключен договор ОСАГО серии XXX N со сроком действия с 29 ноября 2020 г. по 28 ноября 2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2021 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему Зыкову А.В. транспортному средству Honda Odyssey, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем составлено извещение о ДТП.

27 января 2021 г. потребитель обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

28 января 2021 г. финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовило экспертное заключение N от 3 февраля 2021 г, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 396 352 рубля 47 копеек, стоимость годных остатков составляет 77 700 рублей.

САО "ВСК" признало заявленный случай страховым по акту о страховом случае от 18 февраля 2021 г. и выдало заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 N от 4 февраля 2021 г.

Вместе с тем, 19 февраля 2021 г. САО "ВСК" письмом исх. N уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО досрочно прекратил действие 30 ноября 2020 г, то есть до ДТП от 20 января 2021 г.

25 февраля 2021 г. заявитель направил в адрес САО "ВСК" заявление (претензию) с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 298 474 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование указанных требований заявителем предоставлено экспертное заключение ООО "Акцент" N от 20 февраля 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 523 304 рубля, с учетом износа составляет 340 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 376 255 рублей, стоимость годных остатков составляет 77 781 рубль.

САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от 25 февраля 2021 г. письмом от 4 марта 2021 г. N уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, Зыков А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании суммы возмещения и расходов на оценку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-32037/5010-009 от 12 апреля 2021 г. требования заявителя удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Зыкова А.В. страховое возмещение в размере 326 000 рублей. В удовлетворении требования в части взыскания расходов по оплате независимой технической экспертизы отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 929, 931, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, исходил из того, что срок на обращение в суд (ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона) страховщиком не пропущен. Кроме того, после ДТП, имевшего место 30 ноября 2020 г, страховщик выплатил страхователю возмещение в общем порядке, о расчете возмещения по принципу полной гибели потерпевшего не информировал, как и не информировал о досрочном прекращении договора страхования, не возвращал страхователю часть страховой премии (доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено), после чего потерпевшим транспортное средство восстановлено, принимало участие в дорожном движении, после ДТП от 20 января 2021 г. страховщик актом о страховом случае от 18 февраля 2021 г. признал случай страховым по действующему страховому полису. Факт того, что договор страхования являлся не прекращенным на дату ДТП от 20 января 2021 г, подтверждается также данным сайта РСА, что также учтено финансовым уполномоченным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы жалобы о том, что финансовый уполномоченный при постановлении оспариваемого решения вышел за пределы требований потребителя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер