Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16046/2022[88-16120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0007-01-2021-001418-24 по иску Димитрова Виталия Константиновича к Железной Олесе Валентиновне о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску Железной Олеси Валентиновны к Димитрову Виталию Константиновичу о признании недействительной расписки, по кассационной жалобе представителя Железной Олеси Валентиновны - Титаренко Михаила Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав представителя Железной Олеси Валентиновны - Титаренко Михаила Анатольевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Димитров В.К. обратился в суд с иском к Железной О.В, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N от 30 марта 2018г. и взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 900 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 30 марта 2018 г. между Железной О.В. и Димитровым В.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям, которого продавец (Железная О.В.) продала покупателю (Димитрову В.К.) автомобиль марки Тойота Ленд Круизер 200, идентификационный номер N, год выпуска 2010, стоимостью 1 900 000 руб. Железная О.В. получила денежные средства в сумме 1 900 000 руб. 30 марта 2018 г, что подтверждается распиской.

До настоящего времени автомобиль истцу не передан, денежные средства не возвращены.

В связи с тем, что ответчиком не исполнялись обязательства, предусмотренные договором от 30 марта 2021 г, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Истец полагает, что сумма оплаты, уплаченная истцом ответчику по договору от 30 марта 2021 г. является неосновательным обогащением.

Ответчиком Железной О.В. было подано встречное исковое заявление к Димитрову В.К. о признании недействительной расписки, которое было объединено в одно производство для полного и объективного разбирательства по делу.

В соответствии со встречным заявлением, договор, заключенный сторонами 30 марта 2018 г. не породил прав и обязанностей для сторон, поскольку был заключен формально, исключительно по просьбе истца Димитрова В.К. с целью избежания последним ответственности за возврат денежных средств Водолазской М.А... В данном случае действительная воля сторон при заключении договора купли-продажи транспортного средства была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

Димитров В.К. не передавал Железной О.В. денежные средства в сумме 1 900 000 руб. Отсутствуют доказательства наличия у Димитрова В.К. денежных средств в размере 1 900 000 руб, нет доказательств снятия таких средств со счета, налоговые декларации свидетельствуют об отсутствии дохода у Димитрова В.К. После оформления договора купли-продажи, Димитровым В.К. не предпринято никаких действий по регистрации права собственности на транспортное средство в ГИБДД. В течение трех лет после заключения договора купли-продажи, Димитров В.К. не предъявлял никаких требований к Железной О.В.

При проверке обстоятельств по заявлению Водолазской правоохранительными органами, Димитров В.К. утверждал, что денежные средства на приобретение автомобиля ему предоставила Железная О.В, и приобретая автомобиль, он действовал в ее интересах. Согласно условиям договора купли-продажи Димитров В.К. получил автомобиль и все правоустанавливающие документы, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску Железная О.В. просила суд признать недействительной (мнимой) расписку, выданную Железной О.В. Димитрову В.К. о получении денежных средств в размере 1 900 000, 00 руб. в связи с ее безденежностью.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г, исковые требования Димитрова В.К. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N от 30 марта 2018г. Взысканы с Железной О.В. в пользу Димитрова В.К. денежные средства в размере 1 900 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Железной О.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Железной О.В. - Титаренко М.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного искового заявления Железной О.В. к Димитрову В.К. о признании недействительной расписки с вязи с ее безденежностью. В обоснование кассационной жалобы указал, что вопреки выводам судов материалами дела подтверждается факт отсутствия реальных правовых последствий по заключенной сделке ввиду отсутствия действительного волеизъявления сторон при заключении оспариваемого договора купли - продажи транспортного средства, а также отсутствия передачи Димитровым В.К. денежных средств в размере 1 900 000 руб. Железной О.В. Данный договор является мнимым.

Представитель Железной О.В. - Титаренко М.А. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2018 между Железной О.В. и Димитровым В.К. заключен договор купли - продажи транспортного средства, на основании которого Железная О.В. обязалась передать Димитрову В.К. в собственность транспортное средство Тойота Ленд Круизер 200, цвет белый, год выпуска 2010, а также комплект документов на транспортное средство.

Димитров В.К. в свою очередь передал Железной О.В. денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 1 900 000 руб, что подтверждается распиской от 30 марта 2018 г. о получении денежных средств, написанной собственноручно Железной О.В.

Поскольку обязательства по передаче транспортного средства ответчиком не исполнены, 26 января 2021 г. Димитровым В.К. в адрес Железной О.В. направлена претензия о расторжении договора купли - продажи от 30.03.2018, возврате неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб. полученного за автомобиль, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 314, 453, 454, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора купли - продажи транспортного средства и передачи денежных средств подтверждается распиской и договором купли - продажи от 30 марта 2018 г, транспортное средство ответчиком истцу не передавалось, денежные средства не возвращались, при этом материалами дела подтверждается, что в настоящее время автомобиль продан Железной О.В. другому лицу Пахомовой В.В. по договору купли - продажи от 4 декабря 2018 г, пришел к выводу о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от 30 марта 2018 г, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Рассматривая заявленные ответчиком Железной О.В. требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли - продажи от 30 марта 2018 г. с Димитровым В.К. Железная О.В. проявила свою волю на передачу в собственность спорного автомобиля, при этом в дальнейшем сама распорядилась спорным автомобилем путем продажи его Пахомовой В.В. Доказательств мнимости совершенной между сторонами сделки (подтвержденной распиской) Железной О.В. не представлено, как и не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны Димитрова В.К.

Руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Железной О.В. о признании недействительной расписки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, суд пришел к выводу о необходимости их отклонения, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 октября 2021г. судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Железной О.В. о допросе в качестве свидетеля ФИО14, который был допрошен судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08 декабря 2021г. и вопреки доводам жалобы, показания свидетелей нашли отражение в решении суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что письменные доказательства, которые подтверждают обоснованность исковых требований, не подлежат опровержению свидетельскими показаниями.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Железной Олеси Валентиновны - Титаренко Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева