Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16061/2022[88-16115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0002-01-2022-000439-16 по иску Колесникова Евгения Юрьевича к бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Колесников Е. Ю. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ", учреждение), в котором просил взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 452100 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 721 руб.

Требования мотивировал тем, что 8 декабря 2021 г. в районе дома 146А по "адрес" произошёл наезд автомобиля KIA Cerato, под управлением истца на препятствие (снежный вал). Знаков, предупреждающих о препятствии, на дороге не было. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, по заключению эксперта N размер ущерба составляет 452 100 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены. С БУ г. Омска "УДХБ" в пользу Колесникова Е. Ю. взыскан ущерб в сумме 452 100 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 721 руб.

В кассационной жалобе БУ г. Омска "УДХБ" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал, что истцом не подтверждена причинная связь между поведением ответчика и причинением вреда его имуществу. Указывает, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, так как им был выбран скоростной режим, который хотя и не превышал установленные ограничения, но не учитывал дорожную ситуацию (дорожные и метеорологические условия). Водитель, управляя автомобилем, имел возможность принять меры для изменения траектории движения, либо для максимального снижения скорости, тем самым избежав дорожно-транспортного происшествия. Исходя из ширины проезжей части (6 м) и ширины автомобиля (1 м 80 см) свободная для движения полоса составляла 4 м 70 см, в связи с чем истец мог беспрепятственно объехать участок дороги, на котором располагался снежный вал (1 м 30 см от края проезжей части).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что автомобиль KIA Cerato, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Колесникову Е. Ю.

8 декабря 2021 г. истец, управляя указанным автомобилем и двигаясь по улице Маршала Жукова в г. Омске, в районе дома N 146А допустил наезд на препятствие (снежный вал), расположенное на проезжей части дороги.

Определением ИДПС ПДПС от 8 декабря 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колесникова Е. Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В тот же день инспектором ДПС составлен рапорт на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску, в котором указано, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия установлено, что на участке по адресу: "адрес" выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги: на проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием образован снежный вал как результат проведения очистки проезжей части от снежно-ледяных отложений.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: капота, переднего бампера, крыши, переднего лобового стекла, обоих передних крыла, обеих левых дверей, обеих правых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера, обоих зеркал заднего вида, задней правой блок фары.

По заключению Независимой экспертной организации (ИП Перистый А.В.) N от 14 декабря 2021 г. материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 452 100 руб.

Указывая на то, что проезжая часть дороги в месте совершения дорожно- транспортного происшествия расположена на территории муниципального образования городской округ г. Омск и находится на обслуживании специализированного учреждения - БУ г. Омска "УДХБ", ущерб его имуществу был причинён в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уборке территории от снега и наледи, Колесников Е. Ю. обратился в суд с приведённым выше иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Колесникова Е. Ю, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 16, статьей 17 ФЗ от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положений статьи 16 Решения Омского городского совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что ущерб его имуществу был причинён по вине БУ г. Омска "УДХБ", доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исходя из ширины проезжей части, ширины автомобиля и места расположения снежного вала истец мог беспрепятственно объехать участок дороги, на котором располагалось препятствие, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно ненадлежащее содержание проезжей части ответчиком.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное бездействие со стороны ответчика, выразившееся в непринятии достаточных мер по содержанию указанного участка дороги в установленном законом порядке, а вина истца в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева