Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16064/2022[88-16240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-280/2021 (УИД N 55RS0026-01-2020-003889-02) по исковому заявлению Воеводиной Зои Александровны, Воеводина Валерия Викторовича к Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Воеводиной Зои Александровны, Воеводина Валерия Викторовича - Родина Дмитрия Витальевича

на решение Омского районного суда Омской области от 24 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воеводина З.А, Воеводин В.В. обратились в суд к Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". С 2015 года ежегодно в весенний период во время паводка происходит затопление жилого дома и придомовой территории. 26 мая 2020 г..истцами получен ответ из Минприроды Омской области о том, что затопление, подтопление на территории с. Ребровка происходит по причине неудовлетворительного состояния системы водоотведения талых и дождевых вод. Истцы полагают, что незаконным бездействием ответчиков, выразившемся в непринятии каких-либо мер по предотвращению весенних паводков и некачественном обслуживании и содержании системы водоотведения талых и дождевых вод, жилой дом истцов получил повреждения, в результате которых стал не пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации и проживания в виду возможного обрушения конструкций, что подтверждено проведенной экспертизой. Кроме того, Омским районным судом Омской области рассмотрено дело по административному исковому заявлению Воеводиной З.А. к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, административный иск удовлетворен. Суд данным решением возложил на межведомственную комиссию администрации Омского муниципального района Омской области обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого дома Истцов, вынести по результатам соответствующее заключение в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г..N 47 и признал незаконным распоряжение администрации Омского муниципального района Омской области от 8 июля 2019 г..о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении жилого дома Истцов.

Администрация Омского муниципального района, на основании указанного выше решения суда провела обследование и по результатам межведомственной комиссии 19 марта 2020 г..вынесло Распоряжение, согласно которому жилое помещение Истцов признано непригодным для проживания граждан.

Истцы обращают внимание суда, что, согласно текста Апелляционного определения Омского областного суда от 11 декабря 2019 г, установлено, что в 2018 году и 2019 году режим чрезвычайной ситуации на территории, где расположен жилой дом Истцов, не вводился. Ранее Истцам оказывалась материальная помощь, которая израсходована на ремонт и восстановление жилого дома, однако ввиду постоянного подтопления дома, указанные действия были безрезультатными. Более того установлен факт затопления придомовой территории и самого жилого дома Истцов постоянно, начиная с 2015 года.

Согласно заключению специалиста N от 13 мая 2019 г, которому в свою очередь уже ранее судом дана соответствующая оценка при рассмотрения дела N, установлено, что жилой дом Истцов, не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 31-02-2001 "Здания жилые одноквартирные", находятся в непригодном, аварийном техническом состоянии не обеспечивающим механической устойчивости, близком к обрушению - разрушение саманных стен, прогиб потолочного перекрытия. Физический износ конструкции и их разрушение от намокания, гнили превышает предельно допустимое значение и составляет 78 процентов. Жилой дом не пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации и проживания в виду возможного обрушения конструкций.

28 апреля 2020 г. истцом Воеводиной З.А. получен ответ из Минэнерго Омской области, согласно которому в предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказано, по причине того, что стоимость имущества Истцов превышает пороговую стоимость размера стоимости налогооблагаемого имущества на одного члена семьи, что в свою очередь не позволяет признать Истцом малоимущими.

26 мая 2020 г. истцом Воеводиной З.А. получен ответ из Минприроды Омской области, согласно которому затопление, подтопление на территории с. Ребровка, происходит по причине неудовлетворительного состояния системы водоотведения талых и дождевых вод.

Администрацией Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области письмом от 14 августа 2020 г. в возмещении материального ущерба истцам отказано. В связи с изложенным, просят взыскать с ответчиков денежные средства в размере 583 986 рублей (рыночная стоимость жилого дома, пришедшего в негодность), судебные расходы в размере 61 039, 86 рублей.

Решением Омского районного суда Омской области от 24 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя истцов Воеводиной З.А, Воеводина В.В. - Родин Д.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация Магистрального сельского поселения Омского района Омской области работы по водоотведению талых вод осуществляла.

В 1995 году АО "ОмскТИСИЗ" провело по заказу Администрации посёлка Магистральный Омского района Омской области инженерно-технические изыскания по вопросу возможности сброса талых вод в весенний период с учётом рельефа местности и сложившейся планировки села. Рекомендовано в связи с тем, что рельеф местности равнинный и уклон небольшой, при решении вопроса об отводе воды по канавам предусмотреть земляные работы по углублению кюветов для создания обеспеченного стока вод, предусмотреть трубы через дороги.

С 2015 года ежегодно проводилась работа по очищению ливневых стоков, кюветов, дополнительно укладывались трубы для предотвращения дальнейшего подтопления как в летний, так и в весенний период, в том числе по "адрес" с. Ребровка.

После спада талых и грунтовых вод Администрацией Магистрального сельского поселения неоднократно проводились мероприятия по оказанию помощи населению в откачке воды с придомовых территорий, восстановлению дорожного полотна.

В 2016 году администрацией Магистрального сельского поселения совместно с Администрацией Омского муниципального района Омской области предприняты все меры по устранению последствий подтопления придомовых территорий, в том числе разработан порядок осуществления единовременной материальной помощи гражданам в связи с возникновением данной ситуации на территории Магистрального сельского поселения. В списках пострадавших на "адрес" с. Ребровка Магистрального сельского поселения всегда числится один дом за N, принадлежащий Истцам.

В 2016 году проводилось очищение ливневых стоков, придорожных канав (кюветов), возведён земляной вал для сдерживания потока талых вод с сельскохозяйственных полей Лузинского сельского поселения, выполнялась очистка водоотводящего канала с западной стороны с. Ребровка, дополнительно укладывались водопропускные трубы для предотвращения дальнейшего подтопления диаметром 500 мм на "адрес", диаметром 800 мм на "адрес", прокопка траншеи к естественному водоприёмнику.

В феврале 2017 года проводились работы с юго-западной стороны с. Ребровка по возведению водоотводящего канала, прокладка водопропускной трубы диаметром 500 мм на виадуке д. Зеленое Поле, также проводилось очищение и углубление ливневых стоков, придорожных канав (кюветов) в том числе по "адрес", возведена глиняная дамба (отвал) с установкой водопропускной трубы диаметром 1200 мм.

В 2018 году произвели расширение и углубление канав, переукладку водопропускных труб и добавление труб увеличенного диаметра по "адрес", - лоток 1200 мм, дополнительно 2 трубы диаметром 500 мм, 2 трубы 800 мм на ул. Волгоградская с обустройством водоотводящей канавы к границе Троицкого сельского поселения в направлении р. Карбушанка, укрепление водоотводящего канала с западной стороны с. Ребровка.

В 2019 году расширение, углубление и очистка придорожных кюветов от сорной растительности и проведение земляных работ (зачистка замывов) по итогам прохождения паводкоопасного периода в 2018 году, укладка водопропускной трубы 500 мм на ул. Мира с. Ребровка, укрепление водоотводящего канала с западной стороны с. Ребровка (граница с. Лузино). Произведено формирование ливневой канализации (обводных каналов) от "адрес".

В 2020 году расширение и очистка придорожных кюветов от сорной растительности и проведение земляных работ (зачистка замывов) по итогам прохождения паводкоопасного периода в 2019 году, укрепление водоотводящего канала с западной стороны "адрес" (граница с. Лузино).

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" следует, что на нечётной стороне "адрес", расположенной в с. Ребровка Омской области, в том числе напротив дома N, имеются сооружения для отведения талых вод: канава переменной глубиной от 0, 8 м до 1, 5 м, переменной ширины от 2, 5 м до 3 м. Несоответствия общим строительным нормам, присущим указанным сооружениям, не выявлено. Для установления соответствия размеров канавы необходимо выполнить гидравлический расчёт, определить удельные расходы, коэффициенты неравномерности и расчётные расходы сточных вод, определение которых не входит в компетенцию эксперта по его специальности.

Состояние ливневой канализации работоспособное, а подтопление дома не зависит от ее состояния. Подтопление "адрес" и земельного участка происходит с полей, расположенных за задней межой указанного участка и с "адрес". Основной причиной подтопления является низкий уровень земли участка (по сравнению с уровнем земли по "адрес" и грунтовой дороги, расположенной за задней межой участка).

Предотвращение подтопления придомовой территории без помощи инженерных и проектных решений невозможно, проектирование указанных сооружений силами собственников участка возможно при соблюдении требований части 4 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К одному из сооружений, позволяющему отводить талую воду, относится обваловка. На обследуемом земельном участке имеются сооружения для отвода воды с указанной территории: обваловка вдоль переднего и бокового фасадов (справа) дома, а также на огороде. Высота валов ниже уровня земли "адрес" и уровня земли грунтовой дороги, расположенной за задней межой участка, в связи с чем имеющаяся обваловка не справляется с функцией отвода воды от жилого "адрес".

Из-за отсутствия методик, позволяющих определить период повреждений конструктивных элементов, в том числе период паводка, эксперт определяет имеющиеся дефекты (повреждения) исследуемого дома, возникающие от частого и длительного намокания (подтопления). Экспертом установлено, что в спорном жилом помещении присутствуют повреждения, в том числе являющиеся следствием подтопления: значительное выпирание грунта и увлажнение, разрушение стен в нижней части; неравномерная осадка; осыпание, осадка обваловки; заметное искривление стен, отклонение от вертикали; массовое отпадение штукатурки в нижней части, следы увлажнения стен; наклонные трещины в стенах от проемов (по причине неравномерной осадки фундаментов); выпадение кирпичей; продольные и поперечные трещины в балках; расслоение древесины; частичное скалывание в узлах сопряжений балок; прогиб балок; вертикальные подпорки; неравномерные прогибы и просадки пола; поражение гнилью досок пола; коробление линолеума; крошение древесины дверных и оконных проемов; поражение гнилью и перекос полотен.

Основной причиной подтопления жилого "адрес" является низкий уровень земли участка. В свою очередь, низкий уровень земли придомовой территории и низкий уровень пола внутри жилого помещения являются причиной возникновения вышеперечисленных повреждений конструктивных элементов дома. Основными причинами повреждения жилого дома являются его длительный срок эксплуатации и систематические намокания конструктивных элементов (фактический износ дома составляет 72%, который превышает износ от срока эксплуатации - 66%). При этом систематическое намокание жилого дома с 2015 года по настоящее время привело к увеличению физического износа данного жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 16, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют сведения о подтоплении жилого помещения истцов в результате обстоятельств, находящихся под контролем органов местного самоуправления Администрации Магистрального сельского поселения и Администрации Омского муниципального района, поскольку отсутствовало бездействие администрацией поселения, которой принимались меры в соответствии с Федеральным законом N 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с этим в удовлетворении иска отказал.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда по общему правилу может быть возложена на лицо, причинившее вред, в то время как вред имуществу истцов причинён не в результате действий или бездействий ответчиков, принимающих меры по водоотведению в селе Ребровка. Противоправных действий со стороны Администрации Омского муниципального района Омской области, администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области в отношении имущества истцов не установлено. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, определены судом правильно, нормы материального права при рассмотрении дела не нарушены, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения предъявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер