Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16094/2022[88-16117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2021-003191-72 по иску Сенченко Александра Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Сенченко АС. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 148 197 руб, оплату услуг эксперта в сумме - 9 000 руб, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя -19 000 руб, почтовые расходы -384, 08 руб, штраф.

Требования мотивировал тем, что 12 сентября 2020 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару Легаси", под управлением собственника Сенченко АС. и автомобиля "Фусо" под управлением Лопатина В.С. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Лопатин В.С. Истец, собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию, была организована независимая экспертиза, по результатам которой произведена выплата страхового возмещения в размере 92 400 руб. Не согласившись с суммой, истец организовал независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 765 100 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства - 299 250 руб, стоимость годных остатков 58 653 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензий, ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для пересмотра решения. Сенченко А.С. было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований. До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сенченко А.С. страховое возмещение в размере 148197 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 20000 руб, судебные расходы в размере 21384 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4463 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, с отказом в назначении по делу повторной экспертизы. Указывает, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер, основанный на личном опыте эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2020 г. в районе дома N 66 по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару Легаси" г/н N, под управлением собственника Сенченко А.С. и автомобиля "Фусо", г/н N под управлением Лопатина ВС.

Водитель Лопатин В.С, двигаясь на автомобиле "Фусо" в нарушении п. 13.4 ПДД, управляя транспортным средством, на регулируемом перекрёстке, при движении на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем "Субару Легаси", принадлежащем на праве собственности Сенченко А.С.

Вина водителя Лопатина В.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 13.4 ПДД, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована по договору об ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", водителя транспортного средства "Фусо" - в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности АО "АльфаСтрахование" - 16 сентября 2020г.

Ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства и 18 сентября 2020г. автомобиль был осмотрен специалистом, составлена справка об исследовании.

29 сентября 2020г. ООО "АвтоЭксперт" по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92 400 руб.

6 октября 2020г. АО "АльфаСтрахование" осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 92 400 руб, что подтверждается платежным поручением N.

26 октября 2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

27 октября 2020г. АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя Сенченко А.С. по заказу финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20- 175796/3020-004 от 11 декабря 2020г. все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2020г.

Решением Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 29 декабря 2020г. NУ-20-175796/5010-007, в удовлетворении требований Сенченко А.С. о взыскании страхового возмещения было отказано в полном объеме.

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "ЦНЭ "Профи" следует, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 12 сентября 2020г. на автомобиле "Субару Легаси" могли образоваться все повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия - 12 сентября 2020г, с учетом износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ N от 19 сентября 2014г, а также справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных РСА составляет 608 006 руб, без учета износа - 873 094 руб.

Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля с учетом округления составила 308 180 руб, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля составила 43 405 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 148197 руб, и производных от них компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признал достоверными, соответствующими требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент спорного правоотношения), и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П, выводы заключения судебной экспертизы ООО "ЦНЭ "Профи" относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы АО "АльфаСтрахование" о незаконности выводов оспариваемого экспертного заключения, указав на то, что оснований сомневаться в заключении эксперта нет, поскольку выводы оспариваемой судебной экспертизы объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе материала по факту дорожно-транспортного происшествия, экспертных исследований, рецензии на судебную экспертизу в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Заявленные АО "АльфаСтрахование" доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта ООО ЦНЭ "Профи" по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы является неполным, необоснованным, в связи с чем, не могло быть положено в основу судебного решения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судами первой и апелляционной инстанции указанного экспертного заключения, в том числе на предмет относимости и допустимости, отражены в решении и апелляционном определении. В силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам первой и апелляционной инстанций разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева