Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16121/2022[88-16119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0007-01-2020-006776-36 по иску Тарасова Дмитрия Борисовича к индивидуальному предпринимателю Бездоля Ивану Юрьевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бездоля Ивана Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав Тарасова Дмитрия Борисовича, его представителя Раковского Вадима Олеговича, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику ИП Бездоля И.Ю, в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные ненадлежащим качеством выполненных работ, в размере 80 108, 00 руб, неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков за период с 1 ноября 2020 г. по 8 января 2021 г. в размере 141 043, 36 руб, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 24 июня 2020 г. по 29 октября 2020 г. в размере 141043, 36 руб, неустойку в размере 4231, 30 руб. за неудовлетворение требований потребителя за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства по договору, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта 9500 руб, судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2233 руб, почтовые расходы 190, 64 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Требования мотивировал тем, что на основании договора N ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в квартире по "адрес" в соответствии со сметой N 1 на общую сумму 457754, 26 руб. Истец обязался принять результат работ и оплатить оговоренную сумму. Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме. При осмотре истцом обнаружены множественные нарушения по качеству ремонтно-отделочных работ, в связи с чем акт не был подписан истцом, кроме того, акт не был оформлен и передан истцу.

Согласно заключению N от 6 октября 2020 г. выявлено, что отделка конструкций объекта множественно не соответствует требованиям нормативно-технических документов, все дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 180 192 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, дефекты устранены не были.

27 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией с целью досудебного урегулирования сложившегося спора, заявленные требования исполнены не были.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 22 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП Бездоля И.Ю. в пользу Тарасова Д.Б. денежные средства в сумме 80 108 руб, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 141 043, 36 руб, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы по проведению оценки 9500 руб, почтовые расходы в размере 198, 64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ИП Бездоля И.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина 6412 руб.

В кассационной жалобе ИП Бездоля И.Ю. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец в ходе оказания услуги и при ее принятии обращался с требованиями, связанными с недостатками оказанной услуги, что истец обращался к ответчику с соответствующим требованием к ответчику и предоставил ему сроки для устранения выявленных недостатков, а также доказательства несения истцом расходов на устранение недостатков выполненных работ. Ссылается на отсутствие оценки судом действий истца, направленных на уклонение от подписания актов выполненных работ, о том, что имело место согласование между сторонами договора увеличения сроков выполнения работ. Ссылается на ошибочность выводов судов о проведении между сторонами в июле 2020 г, августе 2020 г, сентябре 2020 г. переговоров по вопросу устранения недостатков, поскольку ответчик не осуществлял монтаж дверных полотен, неправомерно возложив на ответчика устранение недостатков работ, которые не исполнялись. Считает, что суды уклонились от оценки доводов ответчика о том, что в августе 2020 г. истец в нарушение условий договора, в период выполнения работ ограничил доступ ответчика для завершения выполняемых работ и последующей его сдаче посредством замены замка входной двери. Не соглашается со взысканием неустойки за нарушение срока устранения недостатков, также полагает ошибочными выводы в части взыскания расходов на составление отчета ООО "Мэлвуд", ссылается на отсутствие мотивированного вывода в части взыскания неустойки в размере 141 043, 36 руб, которая превышает стоимость устранения выявленных недостатков. Отмечает, что выводы судов о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. противоречит положениям ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Тарасов Д.М, его представитель- Раковский В.О. в суде кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2020 г. между сторонами заключен договор N, в соответствии с условиями которого ответчик ИП Бездоля И.Ю, как подрядчик, производит отделочные работы в квартире по адресу: "адрес" сроки с 23 января 2019 г. по 23 июня 2020 г. в соответствии с прилагаемой сметой N 1. Истец, как заказчик по договору, обязуется принять работу и оплатить ее. Общая сумма договора составляет 457 754, 26 руб.

Перечень работ по договору N, их стоимость указаны в сметном расчете к договору.

Согласно п. 5.3 договора определено, что общая сумма договора составляет в размере, указанном в смете N 1 без учета стоимости материалов, эта стоимость является предварительной, окончательная стоимость определяется по проектно-сметной документации, представляемой подрядчиком и фиксируется в конечном акте приема-сдачи работ.

Судом установлено, что квартира по адресу: "адрес", в который выполнялись работы, принадлежит на праве общей совместной собственности истцу Тарасову Д.Б. и его супруге Тарасовой Е.В.

Судом установлено, что в связи с наличием недостатков истец обратился в экспертную организацию ООО "Мэлвуд", в соответствии с экспертным заключением которого отделка конструкций объекта (квартиры по адресу: "адрес") множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков составляет 180 192 руб.

27 октября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные некачественным выполнением работ в сумме 180 192 руб, стоимость экспертизы, выплатить неустойку в сумме 457 754, 26 руб, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В целях устранения разногласий относительно качества выполненных работ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НСК Эксперт", из заключения которой следует, что в квартире после ремонтных работ выявлены дефекты и нарушения в рамках договора, которые являются устранимыми. Стоимость работ для устранения допущенных недостатков в квартире составляет 120 402 руб.

Однако, при проведении исследования, а именно при измерениях, экспертами использовались приборы (инструменты), не прошедшие поверку, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в ООО "НовоСтройЭксперт", в соответствии с заключением которого в помещениях N1, 2, 3, 4 выявлены недостатки, которые устранимы, и образовались по причине нарушения подрядчиком правил и/или технологии выполнения отделочных работ. Размер затрат, необходимых для устранения недостатков отделочных работ составляет 80 108 руб.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 753, 450, 452, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы, заслушав пояснения экспертов, исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 23 января 2020 г. ответчиком не исполнены качественно и в согласованный сторонами срок отделочные работы в принадлежащем истцу жилом помещении, акт выполненных работ сторонами не подписан.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции, проанализировав выводы экспертного заключения, выполненного ООО "НовСтройЭксперт", и приняв их во внимание, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 80 108 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненной ответчиком работы.

Разрешая требования о взыскании неустоек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком не были соблюдены как сроки выполнения работ, так и сроки устранения недостатков выполненных работ, заявленные истцом в претензии, адресованной ответчику, наличие которой подтверждено в рамках судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 24 июня 2020 г. по 29 октября 2020 г. с учетом ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 руб, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке за период с 1 декабря 2020 г. по 8 января 2021 г. в размере 141 043, 36 руб, не усмотрев оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа с учетом его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб, а также расходов истца на составление отчета ООО "Мэлвуд" в размере 9 500 руб, признав их необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовых расходов в сумме 198, 64 руб, несение которых по настоящему также подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку до предъявления иска в суд заказчик с требованием об устранении недостатков выполненной работы к подрядчику не обращался, доказательств фактического несения расходов не представил, судебная коллегия кассационного суда отклоняет, учитывая, что они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период выполнения работ были изменены виды работ, что повлекло увеличение сроков выполнения работ, правомерно отклонены судами на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, следовательно, поскольку основной договор был заключен в письменной форме, то все изменения, касающиеся его условий, также должны быть согласованы и заключены в письменной форме, что в данном случае сделано не было.

Пунктом 3.1.1 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что подрядчик вправе продлить сроки работ по независящим от него причинам, а также на время выполнения дополнительных работ (фиксируемых дополнительным соглашением к договору, подписанному сторонами), п. 6.5 договора предусмотрено, что дополнения и изменения по тексту договора возможны при условии, если они совершены в письменной форме в виде приложений (дополнительных соглашений) и подписаны сторонами.

Таким образом, поскольку каких-либо соглашений, подписанных сторонами и предусматривающих изменение срока выполнения работ, в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу, что срок выполнения работ по договору не был изменен сторонами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканный с ответчика размер штрафа- 100 000 руб. превышает взысканный размер убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполнения работ (80108 руб.), что противоречит положениям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей размер штрафа - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, основаны на неправильном толковании норм права.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суды правомерно исходили из того, что по правилам указанной нормы штраф в размере пятидесяти процентов исчисляется из суммы, взысканной с ответчика по правилам названного закона; поскольку в данном случае по правилам Закона о защите прав потребителей взыскана не только сумма убытков, но компенсация морального вреда, неустойка, суды правомерно рассчитали размер штрафа не только из суммы 80108 руб, уменьшив его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Доводы кассатора о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков работ, которые выполнялись третьими лицами, об отсутствии оценки судов об ограничении истцом доступа ответчика в квартиру, об отсутствии расчета взыскиваемой неустойки опровергаются текстом судебных постановлений.

Доводы жалобы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по досудебной экспертизе- отчета ООО "Мэлвуд", не подлежат возмещению, так как не соответствуют выводам судебной экспертизы в части видов и стоимости устранения недостатков, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года " 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Расходы на подготовку отчета, содержащего перечень и причины выявленных в квартире недостатков ремонтных работ, были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, суды обоснованно взыскали с ответчика указанные расходы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бездоля Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева