Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16132/2022[88-16225/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N55RS0003-01-2016-004958-84 по иску Горбунова Сергея Владимировича к Крайней Светлане Сергееве о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания, по кассационной жалобе представителя Гарбуза Сергея Васильевича - Вершинина Владислава Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2022 г., апелляционное определение Омского областного суда от 13 апреля 2022 г.

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 5 июля 2016 г. исковые требования Горбунова С.В. к Крайней С.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Определением суда от 17 июня 2016 г. Гарбуз С.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

30 ноября 2021 г. Гарбуз С.В. в лице представителя Вершинина В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 13 апреля 2022 г, в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель Гарбуза С.В. - Вершинин В.С. просит отменить обжалуемые судебное акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что Гарбуз С.В. ненадлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, о нарушенном праве узнал 30 ноября 2021 г.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 5 июля 2016 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 4 декабря 2017 г. исковые требования Горбунова С.В. удовлетворены частично. С Крайней С.С. и пользу Горбунова С.В. взыскана задолженность по договору займа в обшей сумме 1 567 094 руб, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 10 июля 2015 г. в виде домостроения и на земельный участок 370/740, находящийся в общей долевой собственности, площадью 740 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"1, принадлежащие но праву собственности Крайней С.С, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цепы равную залоговой: на домостроения в сумме 800 000 руб. и земельного участка в размере 500 000 руб, итого в размере 1 300 000 руб.

Решение суда в апелляционном порядке и в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось и вступило в законную силу 20 сентября 2016 г.

В рамках рассмотрения данного дела определением Ленинского районного суда г. Омска от 17 июня 2016 г. Гарбуз С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего липа, как сособственник спорного земельного участка.

На судебное заседание, назначенное на 5 июля 2016 г. Гарбузу С.В. направлялась судебная повестка заказной корреспонденцией по адресу "адрес", которая вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Этот же адрес указывает заявитель в качестве адреса для направления корреспонденции в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гарбуза С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока для обжалования решения в апелляционном порядке, судебное постановление приведено в исполнение.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами на основании следующего.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о об отказе в восстановлении срока на обжалование, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачу апелляционной жалобы.

Установлено судами, что из текста решения Ленинского районного суда г. Омска от 05 декабря 2019г. по гражданскому делу N Лукашова А.В. обратилась в суд с иском к Гарбузу С.В. о выделе доли земельного участка. В обоснование иска указывала на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный но адресу: "адрес", земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит ей и Гарбуз С.В. в равных долях, по 370/740 доли. У сторон возникли разногласия относительно пользования земельным участком. Решением суда исковые требования Лушаковой А.В. к Гарбуз С.В. о выделе доли земельного участка в натуре удовлетворены. Решение вступило в законную силу 14 января 2020г.

При рассмотрении названного гражданского дела Гарбуз С.В. принимал участие в судебном заседании, признавал исковые требования, следовательно, ему было известно об основаниях возникновения права собственности Лукашовой А.В. на спорное имущество еще в 2019 году. Вместе с тем, с апелляционной жалобой на заочное решение Ленинского суда г. Омска от 05 июля 2016г. и ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Гарбуз С.В. обратился лишь 30 ноября 2021г.

Таким образом, судами установлено, что вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 5 июля 2016 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество фактически исполнено, нереализованное спорное имущество было оставлено за взыскателем Горбуновым С.В, собственником домостроения и 370/740 доли земельного участка, расположенным по адресу: "адрес", в настоящее время является Лукашова А.В, по иску Лукашовой А.В. принадлежащие ей и Гарбузу С.В. доли земельного участка выделены в натуре, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу являются правильными.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в них выводами и не находит оснований для отмены в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы нижестоящих судов и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления является законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2022 г, апелляционное определение Омского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гарбуза Сергея Васильевича - Вершинина Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева