Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16185/2022[88-16224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0065-02-2021-004413-64 по иску Астрелиной Марии Александровны к Егорову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Егорова Андрея Александровича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Астрелина М.А. обратилась в суд с иском к Егорову А.А, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 350 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2018 г. по 1 августа 2021 г. в размере 73 278 руб.95 коп.

Требования мотивировала тем, что 11 апреля 2018 г. между Астрелиной М.А. и Егоровым А.А. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчику Егорову А.А. предоставлен заем в размере 350 000 руб. в срок до 14 июня 2018 г, о чем заемщиком составлена расписка. Обязательство не исполнено ответчиком в установленном порядке, сумма займа не возвращена в полном объеме.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования Астрелиной М.А. удовлетворены. Взысканы с Егорова А.А. в пользу Астрелиной М.А. задолженность по договору займа от 11 апреля 2018 г. в сумме 350 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2018 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 73 278 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 6 700 руб, всего 429 978 руб. 95 коп. Взысканы с Егорова А.А. в доход муниципального образования - г. Барнаул расходы по уплате государственной пошлины в сумме 732 руб.79 коп.

В кассационной жалобе Егоров А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что на момент составления расписки денежные средства не передавались, что следует из трактовки расписки. Кроме того, данная расписка не не подтверждает передачу денежных средств ответчику. Отмечает, что наличие денежных средств на момент составления расписки не подтверждено надлежащими доказательствами. Обращает внимание, что расписка была составлена под давлением со стороны истца и несет недостоверную и неполную информацию.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что, 11 апреля 2018 г. между Астрелиной М.А. и Егоровым А.А. заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, по условиям которого Астрелина М.А. предоставила Егорову А.А. денежный заем в сумме 350 000 руб. сроком до 14 июля 2018 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату суммы займа, отмену должником судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Астрелиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа, исходил из того, что собственноручно написанная Егоровым А.А. расписка от 11 апреля 2018 г. подтверждает факт заключения договора займа и передачу по нему ответчику денежных средств, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, безденежности договора займа и наличия иных правоотношений между сторонами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа от 11 апреля 2018 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, так как он составлен арифметически верно, действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценены представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева