Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16207/2022[88-16942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" к Мишиновой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО "Новый дом" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Новый дом" обратился в суд с исками к Мишиновой Е.Ю. и просил взыскать с нее задолженность по трем договорам инвестирования, заключенным между ООО "Новый Дом" и Мишиновой Е.Ю.

В ходе рассмотрения, дела объединены в одно производство, ввиду чего, уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с Мишиновой Е.Ю. задолженность по договору инвестирования N от 1 июля 2009 г. в размере 812 473, 63 руб.; по договору инвестирования N от 1 декабря 2009 г. в размере 406 236, 82 руб.; по договору инвестирования N от 15 декабря 2009 г. в размере 406 236, 82 руб.

В обоснование требований указано, что ООО "Новый дом" были проведены работы по созданию инфраструктуры объекта капитального строительства "Жилой поселок по ул. Кедровая Заельцовского района", в котором истцу на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства. В связи с тем, что истцом понесены указанные расходы за строительство и содержание общего имущества, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2021 г, оставленным без изменения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ООО "Новый дом" Примак К.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на необоснованность судебных постановлений. Считает, что судом не правильно применены положения об исковой давности, полагает, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента направления требования об оплате, поскольку конкретные сроки оплаты инвестиций договором не установлены.

Мишиновой Е.Ю. представлен отзыв на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции Мишинова Е.Ю. и представитель Мишиновой Е.Ю. - Марковский О.Н, действующий на основании доверенности, просили судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Новый дом" на основании государственного акта бессрочного пользования землей N532-а является правообладателем исходного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 18, 5641 га (в уточненных границах) в Заельцовском районе города Новосибирска с целевым назначением: для строительства коттеджей, и осуществляет практические действия в целях реализации проекта создания жилого поселка по улице Кедровая, предусмотренного генеральным планом города Новосибирска.

Единый объект капитального строительства Жилой поселок по улице Кедровая создается за счет инвестиций участников проекта на основании разрешения инспекции Госархстройнадзора от 28 октября 2994 г. N101, выданного истцу как землепользователю.

На основании договоров по совместному освоению исходного земельного участка ООО "Новый дом" осуществляет за счет собственных и инвестиционных средств практические действия в целях реализации Проекта жилой застройки по улице Кедровая в Заельцовском районе, предусмотренного генеральным планом г. Новосибирска.

1 июля 2009 г, 1 декабря 2009 г, 15 декабря 2009 г, между ООО "Новый дом" и Мишиновой Е.Ю. были заключены договоры инвестирования, по условиям которых, стороны обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей - строительства жилых домов.

По условиям договоров инвестор Мишинова Е.Ю. обязана осуществить финансирование работ по договору, а застройщик ООО "Новый дом" приняло на себя обязательства по осуществлению технической подготовки земельного участка, осуществлению и организации работы по строительству внешних и внутренних сетей электроснабжения, водопровода, канализации, работ по строительству сетей телефонизации, объектов общего использования, организации обустройства подъездных путей и т.п.

Согласно п. 3.1 договоров предварительный размер инвестиций определен в размере 3 000 000 руб.

Во исполнение указанных договоров о совместной деятельности Мишинова Е.Ю. возвела на указанных земельных участках объекты незавершенного строительства и являлась собственником объектов незавершенного строительства до 2010 г.

ООО "Новый дом" в рамках реализации проектов по созданию объекта капитального строительства жилой поселок по "адрес" создало общее имущество жилого поселка, находящееся в пределах исходного земельного участка с кадастровым номером N, в состав которого входит: сети водоснабжения, сети канализации, сети газоснабжения, электрохимзащита подземного газопровода высокого и низкого давления (акт на сдачу в эксплуатацию установки протекторной защиты, сети электроснабжения - строймеханизмы, КЛ-10 кВ 2700 м.п, объекты благоустройства, подъездные пути, технологические проезды.

В подтверждение затрат предоставлены договоры, акты выполненных работ, ведомости затрат, заключения экспертов.

22 октября 2018 г. исполняя обязанности конкурсного управляющего, Иванов К.Л. направил ответчику уведомления об отказе от исполнения договоров инвестирования, договоры инвестирования расторгнуты.

В суде первой инстанции Мишиновой Е.Ю. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, учитывая нормы права, предусмотренные ст. ст. 8, 307, 309, 310, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999г. N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", обсудив заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 199, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения в п. п. 15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом судами принято во внимание, что с 2014 г. в адрес Мишиновой Е.Ю. ООО "Новый дом" направлялись требования о возмещении затрат на строительство сетей коммуникации и участие в расходах на их содержание, в том числе предъявлялись исковые требования в отношении исполнения указанных договоров.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является верным, основан на установленных по делу обстоятельствах, соответствует нормам права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Довод жалобы, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления требований об оплате, так как конкретные сроки оплаты не установлены, не свидетельствует о незаконности принятых постановлений, поскольку из материалов дела следует и судами установлено, что истцом с 2014 г. в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости возмещения произведенных затрат, в том числе по указанным в иске договорам.

Доводы жалобы, что ответчик не перестала являться участником проекта и обязана возместить понесенные истцом затраты, на законность принятых постановлений не влияет, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи