Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16247/2022[88-16358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сенотрусовой Н.В, Сенотрусова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВИРА-Строй" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Сенотрусовой Н.В. и Сенотрусова А.С. - Клещина Д.С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Сенотрусова Н.В, Сенотрусов А.С. обратились в суд с иском к ООО СК "ВИРА-Строй" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 28 июня 2019 г. между истцами и ответчиком заключен договор N N на долевое участие строительстве жилого "адрес" ООО СК "ВИРА-Строй", по условиям которого, истцы приобрели право на получение в собственность двухкомнатной "адрес" жилом "адрес". 27 декабря 2019 г. по акту приема-передачи истцы приняли двухкомнатную "адрес" жилом "адрес" от застройщика ООО СК "ВИРА-Строй". Данное жилое помещение, как указывают истцы, находится общей совместной собственности и имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением NНС-0З/12-20, согласно которого стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составит 199 898, 40 руб. При этом, 25 марта 2021 г. истцы обратились к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. С учетом уточнений требований, истцы просили взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 304 387, 20 руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 304 387, 20 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму основного долга 304 387, 20 руб, стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 5 614 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Кировского районного суда г..Новосибирска от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г, постановлено: исковые требования Сенотрусовой Н.В, Сенотрусова А.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Сенотрусовой Н.В. расходы на устранение недостатков объекта в размере 56 747 руб. 40 коп, неустойку в размере 20 000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 850 руб, расходы на представителя в размере 2 500 руб. и составление доверенности 1 038 руб. 60 коп, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 25 000 руб. Решение суда в части взыскания с ООО СК "ВИРА-строй" в пользу Сенотрусовой Н.В. расходов на устранение недостатков объекта в размере 47 289 руб. 50 коп. к исполнению не приводить, перечислив размещенные ООО СК "ВИРА-Строй" на депозитном счете суда в Управлении Судебного департамента в Новосибирской области денежные средства в размере 47 289 руб. 50 коп. Сенотрусовой Н.В... Взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Сенотрусовой Н.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 9 457 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с 28 декабря 2021 г..и по день фактического исполнения обязательств, но не более 9 457 руб. 90 коп. Взыскать с ООО СК "ВИРА Строй" в пользу Сенотрусова А.С. расходы на устранение недостатков объекта в размере 56 747 руб. 40 коп, неустойку в размере 20000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 850 руб, расходы на представителя в размере 2 500 руб. и составление доверенности 1038 руб. 60 коп, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО СК "ВИРА Строй" в пользу Сенотрусова А.С. расходов на устранение недостатков объекта в размере 47 289 руб. 50 коп. к исполнению не приводить, перечислив размещенные ООО СК "ВИРА-Строй" на депозитном счете суда в Управлении Судебного департамента в "адрес" денежные средства в размере 47 289 руб. 50 коп. Сенотрусова А.С..

Взыскать с ООО СК "ВИРА-строй" в пользу Сенотрусова А.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 9 457 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с 28 декабря 2021 г. и по день фактического исполнения обязательств, но не более 9 457 руб. 90 коп. В остальной части исковые требования Сенотрусовой Н.В, Сенотрусова А.С. оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 983 руб. 74 коп. Взыскать с Сенотрусовой Н.В. в пользу ООО "МЭЛВУД" расходы по оплате экспертизы в размере 13 551 руб. 30 коп. Взыскать с Сенотрусова А.С. в пользу ООО "МЭЛВУД" расходы по оплате экспертизы в размере 13 551 руб. 30 коп. Взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу ООО "МЭЛВУД" расходы по оплате экспертизы в размере 15 917 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе представитель Сенотрусовой Н.В. и Сенотрусова А.С. - Клещин Д.С. просит изменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части. Выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы. Указывает, что судебные акты в части установления ограниченной неустойки в размере 9 457, 90 руб. в пользу каждого истца являются незаконными и не обоснованными. Считает, что сумма в размере 3 700 руб. в качестве возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы является чрезмерно заниженной. Взысканная стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. не отвечает требованиям разумности. Также указывает, что судами не верно применена пропорция распределения судебных расходов.

ООО СК "ВИРА-Строй" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве N от 28 июня 2019 г, заключенного между ООО Строительная компания "ВИРА-Строй" Сенотрусовым А.С, Сенотрусовой Н.В, объектом долевого строительства являлась двухкомнатная "адрес", расположенная на 12 этаже блок-секции N3 Объекта, общей площадью 53, 46 кв.м, расположенная в 19-ти этажном жилом "адрес" (адрес строительный).

Цена квартиры, согласно п. 4.1. договора, составляла 2 716 430 руб. 00 коп.

Также судами установлено, что 27 декабря 2019 г. ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон.

Согласно представленному истцами экспертному заключению NНС-03/12-20, составленному ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ", результаты анализа данных, экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет: 199 898 руб. 40 коп.

9 апреля 2021 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта в размере 199 898 руб. 40 коп, а также суммы расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ООО СК "ВИРА-Строй", судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, выполненная экспертами ООО "МЭЛВУД", по заключению которой, в помещениях квартиры, расположенной по адресу: "адрес" имеются недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 304 387, 20 руб, комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций Объекта с учетом требований локальных актов Застройщика (СТО и др.) к качеству работ составляет 296 713, 20 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной строительно-технической судебной экспертизы, установив нарушение процедуры проведения экспертизы, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в правильности и обоснованности такого заключения.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "АудитСтрой" на основании определения о назначении повторной экспертизы от 15 сентября 2021 г. жилое помещение по адресу: "адрес" соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. При этом жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам, в квартире истцов имеются недостатки строительно-технического/ строительно-монтажного характера. Все выявленные строительные недостатки образовались по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры и/или переустройством отделочных покрытий. Стоимость работ для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера составляет 94 579 руб.

Выводы, указанные в экспертном заключении, порядок ее проведения, подтвердили в судебном заседании эксперты ООО "АудитСтрой" Соколов В.В. и Зеркаль А.Р, допрошенные по ходатайству стороны истца. При этом, эксперт Соколов В.В. указал, что при расчете не был учтен НДС, поскольку большинство организаций в г. Новосибирске работает без НДС в размере 20%, однако для расчета суммы учетом НДС достаточно общую сумму умножить на коэффициент 1, 2, проведения дополнительных расчетов и экспертизы не требуется.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах Применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательства и их исполнении", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из наличия в жилом помещении строительных недостатков, размер устранения которых определен на основании заключения проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, определив неустойку с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), взыскав компенсацию морального вреда и штраф, а также, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судом принято во внимание, что общая сумма стоимости работ для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в размере 94579 руб. определена экспертами ООО "АудитСтрой", без учета НДС 20%, с учетом которого, размер суммы необходимой для устранения недостатков составляет 113 494 руб. 80 коп.

Размер неустойки и штраф определены судом с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соразмерности размера неустойки последствиям нарушения прав истцов.

Судебные расходы, в том числе на досудебное заключение, заключение судебной экспертизы, определены судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из заявленной истцами суммы ко взысканию 304 387, 2 руб. и удовлетворенной судом в размере 113 494, 8 руб, что составляет 37% от заявленных требований.

Расходы на представителя определены исходя из объема выполненных работ, количества судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела, в разумных пределах.

Выводы суда о судебных расходах соответствуют нормам процессуального права (ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ), разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы, указанные выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, повлиявших на выводы суда, основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и основанием для отмены обжалуемых постановлений в указанной части не являются.

Доводы жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, на законность принятых постановлений не влияют, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивировано, основано на исходных данных, в связи с чем принято судом как допустимое и относимое доказательство по делу, которому дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы, что суд ограничил неустойку, взысканную по день фактического обязательства суммой 9 457, 9 руб, зачисление денежных средств на депозит суда, лишает истца возможности получить внесенные должником денежные средства до вступления в законную силу судебного постановления, также, не свидетельствуют о незаконности принятых постановлений. Как следует из решения суда, взыскивая неустойку, с учетом заявления ответчика, суд применил ст. 333 ГК РФ, которой не ограничено снижение неустойки, в том числе и до фактического исполнения обязательств. Внесением денежных средств на депозит судебного департамента, в соответствии со ст. 327 ГК РФ, ответчик исполнил обязательство в размере внесенной суммы.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сенотрусовой Н.В. и Сенотрусова А.С. - Клещина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи