Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16251/2022[88-16226/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N55RS0003-01-2016-004958-84 по иску Горбунова Сергея Владимировича к Крайней Светлане Сергееве о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания, по кассационной жалобе представителя Гарбуза Сергея Васильевича - Вершинина Владислава Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 ноября 2021 г., апелляционное определение Омского областного суда от 13 апреля 2022 г.

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 5 июля 2016 г. исковые требования Горбунова С.В. к Крайней С.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Определением суда от 17 июня 2016 г. Гарбуз С.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

12 ноября 2021 г. от Гарбуза С.В. в лице представителя Вершинина С.В. поступило в суд заявление об отмене заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 13 апреля 2022 г, заявление возвращено.

В кассационной жалобе представитель Гарбуза С.В. - Вершинин В.С. просит отменить обжалуемые судебное акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что Гарбуз С.В. ненадлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 5 июля 2016 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 4 декабря 2017 г. исковые требования Горбунова С.В. удовлетворены частично. С Крайней С.С. в пользу Горбунова С.В. взыскана задолженность но договору займа в обшей сумме 1 567 094 руб, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 10 июля 2015 г. в виде домостроения и па земельный участок 370/740. находящийся в общей долевой собственности, площадью 740 кв.м, кадастровый N. расположенные но адресу: "адрес", принадлежащие но праву собственности Крайней С.С, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены равную залоговой: на домостроения в сумме 800 000 руб. и земельного участка в размере 500 000 руб, итого в размере 1 300 000 руб.

Решение суда в апелляционном порядке и в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось и вступило в законную силу 20 сентября 2016 г.

В рамках рассмотрения данного дела определением Ленинского районного суда г. Омска от 17 июня 2016 г. Гарбуз С.В. был привлечен в качестве третьего лица, как долевой сособственник земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:148. В судебном заседании Гарбуз С.В. участия не принимал.

Возвращая заявление Гарбуза С.В. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 5 июля 2016 г, суд первой инстанции исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право подать заявление об отмене заочного решения по делу предоставлено только ответчику.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения, судья апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, поскольку право на подачу заявления об отмене заочного решения имеет лишь ответчик, а остальные участники процесса вправе его обжаловать в ином порядке, суды правильно пришли к выводу о возвращении данного заявления.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 ноября 2021 г, апелляционное определение Омского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гарбуза Сергея Васильевича - Вершинина Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева