Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16268/2022[88-16324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Железногорским городским судом Красноярского края, гражданское дело N 2-29/2021 (УИД N 24RS0004-01-2019-002070-12) по исковому заявлению Майковой Елены Михайловны к Спаскину Денису Владимировичу, Бобкову Анатолию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя ответчика Бобкова Анатолия Владимировича - Степанова Павла Андреевича

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя ответчика Степанова П.А, настаивавшего на удовлетворении жалобы, третьего лица Бобковой Г.П, не возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майкова Е.М. обратилась в суд с иском к Спаскину Д.В, Бобкову А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2016 г..Майковой Е.М. приобретены земельные участки с кадастровыми номерами N. На указанных земельных участках планировалось строительство жилого дома для личного проживания. 12 декабря 2016 г..Майкова Е.М. заключила договор с ООО "Эконом-дом" на изготовление и поставку наружного силового каркаса дома купольного типа. С июня 2017 года Майкова Е.М. приступила к благоустройству земель и строительству дома. Контроль процесса организации технических условий и строительства осуществляла дистанционно, посредством телефонных звонков, фотоотчетов и видеоотчетов, так как проживает в "адрес". В конце марта - начале апреля 2019 года дом практически полностью был построен. В апреле 2019 года Майковой Е.М. от риэлтора и Бобкова А.М. стало известно, что она возвела постройку на земельном участке последнего. С этого времени Майкова Е.М. пыталась разрешить ситуацию путем переговоров с Бобковым А.М. 6 мая 2019 г..Бобков А.М. предложил ей выкупить его земельный участок, на котором расположен ее дом, за 450 000 рублей. Посчитала цену явно завышенной, сделка не состоялась. В начале августа 2019 года Майковой Е.М. стало известно, что Бобков А.М. продал свой земельный участок с ее домом, инструментами и строительными материалами Спаскину Д.В. От Спаскина Д.В. ей известно, что он приобрел недостроенный дом и два земельных участка за 450 000 рублей с составлением акта приема-передачи строительных материалов. Бобков А.М. в сделке действовал через своего представителя Бобкову Г.П, которая получила деньги за строительный материал по расписке.

Истец (с учетом уточнений) просила: взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 053 194 рублей 94 копейки, из которых 580 671 рубль 80 копеек - расходы по договору N на изготовление и поставку наружного силового каркаса дома купольного типа, 40 000 рублей - стоимость септика, 20 000 - стоимость скважины, стоимость монтажа фундамента - 740 987 рублей, 370 100 рублей - расходы по договору подряда на строительство, 1 623 550 рублей - расходы по договору подряда на строительство N от 1 октября 2018 г, 667 886 рублей 14 копеек - расходы на покупку строительного материала и инструментов, 10 000 рублей - расходы на оценку, выполненную ООО "ДОМ".

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 30 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Бобкова А.М. в пользу Майковой Е.М. неосновательное обогащение в размере 3 315 308 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Бобкова А.В. - Степанов П.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика и третьего лица о самовольном характере постройки, возведенной не земельном участке Бобкова А.М. Судами не установлено действительное содержание договора между Бобковым А.М. и Спаскиным Д.В. о продаже земельного участка. Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о неверно выбранном способе защиты истцом. Вывод суда апелляционной инстанции о неосведомленности Майковой Е.М. о строительстве дома на чужом участке не основан на материалах дела. Полагает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах. Выводы судов об уклонении ответчика от проведения судебной экспертизы основаны на неверном толковании норм права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 октября 2015г. Бобков А.М. приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресам: "адрес", соответственно.

26 августа 2019 г. Бобков А.М. продал Спаскину Д.В. два земельных участка, в том числе с кадастровым номером N, расположенный по адресам: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащий Майковой Е.М. на праве собственности, и земельный участок с кадастровым номером N являются смежными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 27 сентября 2019 г. здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежало на праве собственности Спаскину Д.В. Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером N. С 17 мая 2021 г. правообладателем указанного объекта недвижимости (здания) является Селиверстова И.Б.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в момент продажи Бобковым А.М. Спаскину Д.В. земельных участков, на одном из них (с кадастровым номером N) фактически находился дом, а также септик и скважина, построенные по заказу истца и за ее счет, дом строительством не завершен.

Указанное, следует также из представленного в материалы дела Передаточного акта земельных участков от 26 августа 2019 г, подписанного Бобковым А.М. и Спаским Д.В, согласно которому на передаваемых покупателю Спаскину Д.В. спорных земельных участках находятся септик, скважина и стройматериалы (п. 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика Бобкова А.М. не имелось оснований для распоряжения имуществом истца (незавершенным незарегистрированным строением, скважиной, септиком). За защитой от неправомерного ограничения в пользовании земельным участком (обязать убрать спорное имущество с территории участка и т.п.) Бобков А.М. не обращался, а распорядился этим имуществом, передав его Спаскину Д.В. При этом, суд первой инстанции указал об отсутствии доказательств, что истец знала о строительстве дома на чужом земельном участке и сознательно не предпринимала мер к устранению этой ситуации либо предоставила имущество в целях благотворительности, а, соответственно, на стороне ответчика Бобкова А.М. возникло неосновательное обогащение в виде стоимости неправомерно переданного Спаскину Д.В. имущества.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив апелляционную жалобу ответчика Бобкова А.М. без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях судами норм процессуального закона и материального закона о взыскании неосновательного обогащения с ответчика при отсутствии доказательств обогащения последнего за счет имущества истца заслуживают внимания судебной коллегии кассационного суда.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет пределы осуществления гражданских прав, а именно, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (пункт 1 статьи 10 ГК РФ)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

К одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, относятся: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Так, судами установлено и сторонами не оспаривалось, что истец произвела необходимые для нее действия по возведению дома и сопутствующего оборудования септика и скважины на земельном участке, принадлежащем Бобкову А.М. При этом, пользование данным земельным участком Майкова Е.М. с Бобковым А.М. не согласовывала в нарушение статьи 263 ГК РФ, а без законных на то оснований завезла необходимые материалы, производила строительные и иные работы для использования возведенных объектов в своих целях.

Таким образом, между Майковой Е.М. и Бобковым А.М. возникли отношения, вытекающие из нарушения права последнего на пользование принадлежащего ему земельного участка, тем самым истица осуществила самовольную постройку.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судами не установлены виновные противоправные действия Бобкова А.М. как собственника земельного участка, которые не позволили истцу правильно определить место для строительства и обустройства участка.

Сторонами спора предприняты попытки урегулировать спор путем направления взаимных претензий, в том числе о приобретении земельного участка Майковой Е.М, но соглашение не достигнуто.

Основополагающим принципом гражданского законодательства является осуществление гражданских прав и обязанностей разумно, осмотрительно и добросовестно.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (статья 1103 ГК РФ)

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о действиях Майковой Е.М... по освобождению земельного участка Бобкова А.М. от результатов проведенной ею строительной и иной деятельности, так же отсутствуют сведения о воспрепятствовании ответчиком либо по его поручению третьими лицами Майковой Е.М, не представлены доказательства удержания Бобковым А.М. имущества истца либо уклонения от его возврата.

При этом, в материалах дела не имеется сведений о получении Бобковым А.М. от продажи принадлежащих ему земельных участков дополнительного дохода, связанного с нахождением на них имущества истца.

Договор купли-продажи и передаточный акт к нему не содержат подобные сведения, которые давали бы основание прийти к выводу о приобретении или сбережении имущества Бобковым А.М. при реализации земельных участков, на которых по воле истца продолжали располагаться объекты строительства и обустройства.

Выводы судов о нарушении прав истца со стороны Бобкова А.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами не дана надлежащая оценка доводам Бобкова А.М. о нарушении его прав действиями Майковой Е.М. и отсутствии с его стороны нарушения прав истца, а в силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные положения процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, не были выполнены судом первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального закона и процессуального закона, повлиявшими на исход дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В соответствие с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы на предмет соответствия нормам материального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер