Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16270/2022[88-16356/2022]

N 88- N/2022

г. Кемерово 30 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N2- N, УИД N по заявлению Фиткевич Ирины Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фиткевич Ирины Сергеевны к ООО "КрасИнженерПроект" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Фиткевич И.С. - Тюменцева А.В. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

установил:

Фиткевич И.С. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в первой инстанции и апелляционной инстанциях в размере 36 000 руб. и 12 000 руб, понесенных в результате рассмотрения гражданского дела по иску Фиткевич Ирины Сергеевны к ООО "КрасИнженерПроект" о защите прав потребителя.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2022 г. постановлено:

Заявление истца Фиткевич Ирины Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фиткевич Ирины Сергеевны к ООО "КрасИнженерПроект" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Фиткевич Ирины Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 13 000 руб, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Фиткевич И.С. - Тюменцев А.В. просит апелляционное определение отменить с нарушением норм права.

От ООО "КрасИнженерПроект" относительно кассационной жалобы поступили возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Фиткевич Ирины Сергеевны к ООО "КрасИнженерПроект" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Фиткевич Ирины Сергеевны стоимость устранения строительных дефектов в размере 129 791 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 423, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Фиткевич Ирины Сергеевны неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1 297, 91 руб. в день, но не более 129 791 руб. (общая сумма).

Взыскать с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу ООО "ТехСтройЭкспертиза" расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 36 290 руб.

Взыскать с ООО "КрасИнженерПроект" государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 495, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера взысканных с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Фиткевич И.С. судебных издержек по досудебной экспертизе, увеличив до 39000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела интересы Фиткевич И.С. представлял Тюменцев А.В, действующий на основании доверенности. Работа представителя заключалась в консультировании истца, составлении искового заявления, а также ходатайств, обращений, составлении апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тюменцев А.В. получил от Фиткевич И.С. оплату за оказание юридических услуг по делу N по иску Фиткевич И.С. к ООО "КрасИнженерПроект" в размере 26 000 руб. и 12 000 руб. соответственно.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности понесенных заявителем расходов по настоящему делу. Судом были приняты во внимание представленные доказательства понесенных заявителем судебных расходов, учтена фактическая работа представителя истца при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемого судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены верно, правовая позиция суда, основана на нормах права подлежащих применению, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального и материального законодательства.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Фиткевич И.С, суд исходил из объема и качества оказанных представителем истца услуг, непосредственного участие представителя в судебных заседаниях, на основании чего судом установлен размер судебных расходов подлежащих взысканию за участие в суде первой инстанции в размере 13 000 руб, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. Установленный судом размер судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости, согласуется с положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Сумма судебных расходов подлежащих взысканию, также определена судом с учетом представленных документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции расходов на проведение досудебной экспертизы до 15000 руб, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы были снижены решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, при этом апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение в указанной части изменено размер взысканных с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Фиткевич И.С. судебных издержек по досудебной экспертизе, увеличен до 39000 руб.

С учетом изложенного следует, что доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке служить не могут, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фиткевич И.С. - Тюменцева А.В. без удовлетворения.

Судья