Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16285/2022[88-16330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2022 (УИД N 42RS0036-01-2021-002126-58) по исковому заявлению акционерного общества "Сбербанк России" к Шараповой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования

по кассационной жалобе ответчика Шараповой Елены Юрьевны

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шараповой Е.Ю. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании личного заявления 25 марта 2013 г. ФИО3 выдана международная карта ПАО Сбербанк, для отражения операций по карте открыт счет N. По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций в пределах лимита кредита, держатель карты обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. В соответствии с индивидуальными условиями процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых от суммы кредита. Задолженность по настоящее время не погашена. По состоянию на 26 ноября 2021 г. задолженность по счету банковской карты Сбербанка России N составляет 43 631, 09 руб, в том числе просроченный основной долг в размере 36 077, 86 руб, просроченные проценты в размере 7 553, 23 руб. Истцу стало известно о смерти должника ФИО3, наследником заемщика является Шарапова Е.Ю. Просило взыскать с ответчика в свою пользу в размере принятого наследства задолженность по состоянию на 26 ноября 2021 г. по счету N банковской карты ПАО Сбербанк в размере 43 631, 09 руб, в том числе 36 077, 86 руб. - просроченный основной долг, 7 553, 23 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 508, 93 руб.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Шараповой Е.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету N международной банковской карты ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 26 ноября 2021 г. в размере 43 631 рубль 09 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 36 077 рублей 86 копеек, просроченные проценты в размере 7 553 рубля 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 508 рублей 93 копей.

В кассационной жалобе ответчик Шарапова Е.Ю. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку согласно представленным ПАО Сбербанк документам, на момент смерти ФИО3 у нее на счету находились денежные средства в размере 44 406, 09 рублей при лимите 40 000 рублей, просрочка по кредитной карте началась с 14 сентября 2020 г. и на тот момент наследодатель ФИО3 уже умерла, а ПАО Сбербанк при запросе не ответил наследнику о наличии открытого счета по кредитной карте. В связи с указанным считает, что суд в решении отразил недостоверную информацию о том, что у Будаевой на момент смерти имелась задолженность в размере 44 406, 09 рублей. Полагает, что это не является задолженностью, а является положительным остатком по счету, что подтверждается приложением N 2, представленным ПАО Сбербанк, из которого видно, что на момент смерти у ФИО3 не было просроченных платежей, просрочка по платежам началась лишь с 14 сентября 2020 г, когда уже было открыто наследственное дело и было обращение в ПАО Сбербанк с запросом обо всех открытых на имя умершей счетах. Также указанные обстоятельства подтверждаются приложением N 3, согласно которому просроченные проценты начислялись с 14 сентября 2020 г. С учетом изложенного считает, что у Шараповой Е.Ю. отсутствует обязанность выплачивать задолженность за денежные средства, которыми ни она, ни наследодатель не пользовались, на протяжении двух лет банк самостоятельно снимал со счетов деньги и начислял за это неустойку и обратился в суд только когда лимит снизился до нуля, не соблюдая досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что имеет место недобросовестность в действиях истца, который не уведомил о наличии кредитного счета, пользовался на свое усмотрение кредитными денежными средствами, не соблюдал претензионный порядок урегулирования спора.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты от 25 марта 2013 г. ОАО "Сбербанк России" (в дальнейшем переименовано в ПАО Сбербанк) ФИО3 выдана кредитная карта со счетом N с возобновляемым кредитным лимитом на момент заключения договора 30 000 рублей под 19 % годовых в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Согласно п. 3.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Материалами дела подтверждается, что истец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ФИО3 кредитные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент смерти обязательства ФИО3 по возврату кредита не исполнены. В результате неисполнения обязательств по оплате кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 ноября 2021 г. составила 43 631, 09 руб, в том числе просроченный основной долг в размере 36 077, 86 руб, просроченные проценты в размере 7 553, 23 руб.

Из материалов наследственного дела N, заведенного нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области после смерти ФИО3, следует, что наследником по закону является Шарапова Е.Ю, которая обратилась с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент смерти наследодателю ФИО3 принадлежали: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, АО "Почта Банк".

Согласно отчету N об определении рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", по состоянию на 30 апреля 2020 г. составила 1 530 000 руб.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", подтверждается, что кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 12 мая 2021 г. составляет 777 202, 36 руб.

Согласно ответу от 19 ноября 2020 г. АО "Почта Банк" остаток по счетам, принадлежащим ФИО3 на дату смерти, составляет 2 154 323, 88 руб.

Ответом от 9 сентября 2020 г. ПАО Сбербанк подтверждается, что остаток по счетам, принадлежащим ФИО3 на дату смерти, составляет 6 549, 56 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 323, 395, 401, 408, 418, 432, 438, 810, 811, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт неисполнения наследодателем ФИО3 перед истцом принятых на себя кредитных обязательств, а также то, что Шарапова Е.Ю. приняла открывшееся после смерти ФИО3 наследство, обратившись к нотариусу по месту открытия наследства с соответствующим заявлением, а, следовательно, унаследовала и долговые обязательства наследодателя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шараповой Е.Ю. в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, образовавшейся после смерти заемщика, в общей сумме 43 631 рублей, что не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, с их учетом верно распределено бремя доказывания, обоснованно оценены представленные доказательства в их совокупности, мотивы изложены в оспариваемых постановлениях.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер