Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16289/2022[88-16326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2022 (УИД N 38RS0024-01-2021-004962-46) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "СибБизнесАктив" к Воркуновой Елене Владимировне, Васильченко Александре Васильевне о взыскании задолженности по договорам микрозайма, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ответчика Воркуновой Елены Владимировны - Юнченко Василия Васильевича

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Микрокредитная компания "СибБизнесАктив" обратилось в суд с иском к Воркуновой Е.В, Васильченко А.В. о взыскании задолженности по договорам микрозайма, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 мая 2018 г. между Васильченко Е.В. и ООО "МКК "СибБизнесАктив" заключен договор микрозайма, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей под 4 % за один месяц. 10 мая 2018 г. по договору поручительства, заключенному с ООО "МКК "СибБизнесАктив" Васильченко А.С. приняла на себя обязательства отвечать за Васильченко Е.В. по вышеуказанному договору микрозайма. Кроме того, истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 17 мая 2018 г. между Васильченко А.С. и ООО "МКК "СибБизнесАктив" заключен договор микрозайма, согласно которому ей были переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей под 4 % за один месяц. 17 мая 2018 г. по договору поручительства, заключенному с и ООО "МКК "СибБизнесАктив" Васильченко Е.В. приняла на себя обязательства отвечать за Васильченко А.С. по вышеуказанному договору микрозайма. Ответчики нарушили условия договоров микрозайма, в связи с чем, возникла задолженность.

Определением суда от 1 декабря 2021 г. гражданские дела по исковым заявлениям ООО "МКК "СибБизнесАктив" объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с Васильченко А.С, Васильченко Е.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания "СибБизнесАктив" задолженность по договору микрозайма от 10 мая 2018 г. в сумме 316 558 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 365 рублей 59 копеек; взыскать солидарно с Васильченко Е.В, Васильченко А.С. в пользу ООО "Микрокредитная компания "СибБизнесАктив" задолженность по договору микрозайма от 17 мая 2018 г. в сумме 316 558 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины - 6 365 рублей 59 копеек.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 26 января 2022 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 2 февраля 2022г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2022г, исковые требования удовлетворены. Взысканы солидарно с Воркуновой Е.В, Васильченко А.С. в пользу ООО "Микрокредитная компания "СибБизнесАктив" задолженность по договору микрозайма от 17 мая 2018 г. в сумме 316 558 рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 182 рубля 79 копеек с каждой; задолженность по договору микрозайма от 10 мая 2018 г. в сумме 316 558 рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 182 рубля 79 копеек с каждой.

В кассационной жалобе представитель ответчика Воркуновой Е.В. - Юнченко В.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что задолженность по договорам микрозайма погашена за счет продажи залогового в рамках таких договоров займа имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 мая 2018 г. между ООО Микрокредитная компания "СибБизнесАктив" и Васильченко (Воркуновой) Е.В. заключен договор микрозайма, по условиям которого ей переданы денежные средства в размере 500 000 рублей, под 48 % процентов годовых (4 % в месяц) от суммы займа, которые она обязалась возвратить в срок до 10 мая 2019 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 10 мая 2018 г.

Условиями договора (графиком) предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, оплачивать начисляемые проценты, то есть 20 000 за каждый месяц. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за просрочку срока исполнения обязательств в виде неустойки в размере 20 % годовых от общей суммы просроченного платежа. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

10 мая 2018 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между ООО Микрокредитная компания "СибБизнесАктив" и Васильченко А.С. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

30 сентября 2021 г. определением мирового судьи судебного участка N92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области отменен по заявлению Воркуновой Е.В. судебный приказ N от 3 августа 2020г. о взыскании с ответчиков задолженности в пользу истца.

17 мая 2018 г. между ООО Микрокредитная компания "СибБизнесАктив" и Васильченко А.С. заключен договор микрозайма, по условиям которого ей переданы денежные средства в размере 500 000 рублей, под 48 % процентов годовых (4 % в месяц) от суммы займа, которые она обязалась возвратить в срок до 17 мая 2019 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 17 мая 2018 г.

Условиями договора (графиком) предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, оплачивать начисляемые проценты, то есть 20 000 за каждый месяц. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за просрочку срока исполнения обязательств в виде неустойки в размере 20 % годовых от общей суммы просроченного платежа. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

17 мая 2018 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между ООО Микрокредитная компания "СибБизнесАктив" и Васильченко (Воркуновой) Е.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

30 сентября 2021 г. определением мирового судьи судебного участка N92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области отменен по заявлению Воркуновой Е.В. судебный приказ N от 3 августа 2020г. о взыскании с ответчиков задолженности в пользу истца.

Платежи ответчики своевременно не вносили, в связи с чем, по договорам микрозайма образовалась задолженность в предъявленном истцом размере.

При этом при составлении расчета истцом учтены осуществленные ответчиком платежи от 17 марта 2020 г. в сумме 950 000 рублей, от 22 июня 2020 г. в сумме 135 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 322, 323, 325, 329, 361, 363, 367, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что в нарушение условий договоров микрозайма ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договорам, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав также, что доводы жалобы о том, что заложенное имущество продано в счет погашения задолженности по договорам подлежит отклонению. По мнению заявителя жалобы, суду в этой связи следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о цели его приобретения ФИО6, который является руководителем ООО "МКК "СибБизнесАктив", приобретение квартиры по заниженной цене, того, на каком основании потенциальный покупатель переводил денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры одному из ответчиков.

Однако, суд, проверяя указанные доводы, верно указал, что представленный ответчиком в обоснование своих возражений договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 16 января 2020 г, заключенный между Васильченко А.С. и ФИО6, не свидетельствует об отсутствии долга по договорам микрозайма от 10 мая 2018 г. и 17 мая 2018г, поскольку денежные средства за продажу указанных объектов были переданы продавцу Васильченко А.С. согласно акта-приема передачи от 16 января 2020 г. По данной сделке ФИО6 выступал в качестве физического лица, денежные средства от продажи указанных объектов на счёт ООО Микрокредитная компания "СибБизнесАктив" не перечислены.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к верному выводу, что не могут свидетельствовать об обратном представленные ответчиком договор купли-продажи указанных жилого дома с земельным участком от 17 марта 2020 г, заключенный в последующем между ФИО6 и ФИО7, акт приема передачи от 17 марта 2020 г, расписка от 27 июля 2020 г. о передаче ФИО7 денежных средств по договору от 17 марта 2020 г. ФИО6, расписки от 27 мая 2020 г, от 20 июня 2020 г, составленные Воркуновой Е.В. и ФИО7, и не содержащие в себе подписей ФИО6

Суд правильно указал, что показания свидетеля ФИО7 не подтверждают факт передачи денежных средств Воркуновой Е.В. в счет погашения задолженности по договорам микрозайма перед ООО "Микрокредитная компания "СибБизнесАктив", а также верно учел, что указанные выше договоры купли-продажи жилого дома с земельным участком от 16 января 2020 г, от 17 марта 2020 г. являются действующими, недействительными признаны не были.

Судом апелляционной инстанции предложено ответчикам представить доказательства погашения задолженности по названным договорам посредством заключения договора купли-продажи 16 января 2020 г. между Васильченко А.С. и ФИО6, однако представленные ими документы не подтверждали их доводы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер