Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16318/2022[88-16329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2022 (УИД N 19RS0002-01-2021-003504-47) по исковому заявлению Вразовской Натальи Николаевны к Суворову Александру Александровичу о признании фактически принявшей наследство, признании права собственности, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя истца Вразовской Натальи Николаевны - Байкаловой Татьяны Ивановны

на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вразовская Н.Н. обратилась в суд с иском к Суворову А.А. о признании ее фактически принявшей наследство, открывшееся 26 июня 2019 г. со смертью ФИО5, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что в состав наследственного имущества вошли указанный жилой дом и земельный участок, тогда как истец приняла по завещанию имущество, состоящее из 1/2 доли, а другую ? долю она приняла фактически, совершив действия по принятию наследства, а именно, оплатив задолженность по кредиту. Ответчик Суворов А.А, будучи приемным сыном наследодателя, в наследство не вступил, иных наследников первой очереди умершей ФИО5 не имеется.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Вразовской Н.Н. - Байкалова Т.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Считает, что обстоятельства непринятия в установленный законом срок наследства после смерти ФИО5 были установлены решением Черногорского городского суда Республики Хакасия по гражданскому делу N и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежали доказыванию.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В своем завещании ФИО5 распорядилась в пользу Суворова А.А. и Вразовской Н.Н. в равных долях по 1/2 доли каждому земельным участком и жилым домом по адресу: "адрес". Все остальное имущество завещала Вразовской Н.Н.

Вразовской Н.Н. выданы свидетельства на наследство по завещанию на 1/2 долю указанного недвижимого имущества. Помимо этого, Вразовская Н.Н. утверждала о фактическом принятии оставшейся 1/2 доли.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции проанализировал приговоры Черногорского городского суда от 10 мая 2018 г. и от 12 мая 2020 г. в отношении Суворова А.А, в которых местом жительства Суворова А.А. является "адрес", и по обстоятельствам дела указано на то, что 4 января 2020 г. Суворов А.А. по месту своего жительства по адресу: "адрес", хранил наркотическое вещество.

Материалами уголовного дела N по обвинению Суворова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, а именно: протоколом допроса подозреваемого Суворова А.А, справкой -характеристикой участкового уполномоченного ОМВД по г. Черногорску на Суворова А.А, характеристикой группы лиц данной на Суворова А.А. в совокупности с другими имеющимися доказательствами подтверждаются выводы суда о проживании ответчика по адресу: "адрес", соответственно о фактическом принятии им наследства.

Кроме того, суд первой инстанции оценил объяснения Вразовской Н.Н. по гражданскому делу по иску ООО "Хакасский муниципальный банк", из которых следовало, что ФИО5 включила ее в свое завещание, опасаясь, что сын ФИО5 - Суворов А.А, злоупотребляющий спиртными напитками, утратит единственное имеющееся у него жилое помещение по "адрес". Суворов А.А. проживал в указанном жилом доме на день открытия наследства и проживает в нем в настоящее время, мер к оформлению наследственного имущества не предпринимает.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1111, 1113, 1141-1145, 1148, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что Суворов А.А, будучи наследником первой очереди, фактически принял наследство, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы о допущенных нарушениях судом апелляционной инстанции по принятию новых доказательств, судебная коллегия кассационного суда полагает, что суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных главой 39 ГПК РФ, в соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ, поставил на обсуждение вопрос о приобщении копий материалов уголовного дела и с учетом мнения Байкаловой Т.И, не возражавшей против приобщения, принял соответствующее определение, исследовав доказательства.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер