Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16334/2022[88-16470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0002-01-2021-007933-21 по иску Сафошкиной Юлии Эдуардовны к ООО "Автоэкспресс", ООО "Автогарант" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Сафошкиной Юлии Эдуардовны - Суворовой Александры Владимировны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Сафошкина Ю.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Автоэкспресс", ООО "АВТОГАРАНТ", в котором просила с учетом уточнений взыскать с ООО "Автоэкспресс" стоимость опционного договора - 150 480 руб, неустойку - 150 480 руб.; с ООО "АВТОГАРАНТ" стоимость сертификата - 62 000 руб, неустойку - 62 000 руб, а также с обоих ответчиков моральный вред по 5 000 руб. с каждого, штраф, расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб, расходы на оформление доверенности - 1 700 руб.

Требования мотивировала тем, что 18 июля 2021 г. между ООО "Экспобанк" (кредитор) и истцом Сафошкипой Ю.Э. (заемщик) заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 860 480 руб. под 29 % годовых до 19 августа 2021 г. и с 20 августа 2021 г. под 17 % годовых. Одновременно с кредитным договором истица подписала с ООО "Автоэкспресс" опционный договор по программе "АВТОУверенность", по которому оплатила 150 480 руб. Кроме того, истица при заключении кредитного договора приобрела у ООО "АВТОГАРАНТ" сертификат N "Автозащита", по которому могла быть выдана независимая гарантия, стоимость сертификата составила 62 000 руб. Услуги ООО "Автоэкспресс" и ООО "АВТОГАРАНТ" истице не оказывались, сертификат истицей не активировались. В июле 2021 г. Сафошкина Ю.Э. направила в адрес ответчиков заявления об отказе от договоров и возврате оплаченных по ним денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Автоэкспресс" в пользу Сафошкиной Ю.Э. 150 480 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 75 740 руб, 3 750 руб. расходы на услуги представителя, всего 230 970 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "АВТОГАРАНТ", а также в требованиях о взыскании неустойки, расходов на оформление доверенности отказано. Взыскана с ООО "Автоэкспресс" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4 509 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО "АВТОГАРАНТ", отменено.

Взысканы с ООО "АВТОГАРАНТ" в пользу Сафошкиной Ю.Э. стоимость сертификата в размере 62 000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 31 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб. Взыскана с ООО "АВТОГАРАНТ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 360 руб. Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2022 г. в части размера судебных расходов, взысканных с ООО "Автоэкспресс" изменено. Взысканы с ООО "Автоэкспресс" в пользу Сафошкиной Ю.Э. расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сафошкиной Ю.Э. - Суворова А.В. просит изменить обжалуемые судебные подновления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Сафошкиной Ю.Э. в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указала, что не согласна с апелляционным определением в части отказа взыскания неустойки за отказ в добровольном порядке возвратить денежные средства при отказе от исполнения опционного договора. Считает, что истец на основании пункта 1, 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" имеет право на взыскание неустойки в размере 3 % от стоимости неоказанной услуги за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не больше 150 480 руб. Суд незаконно лишил истца такого права, в связи с неправильным толкованием нормы ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 2021 г. между ООО "Экспабанк" (кредитор) и Сафошкииой Ю.Э. (заемщик) заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 860 480 руб. под 29 % годовых сроком по 19 августа 2021 г. и 17 % годовых с 20 августа 2021 г. на 96 месяцев для приобретения автомобиля Hyundai Tucson, 2016 года выпуска.

Одновременно с заключением кредитного договора 18 июля 2021 г. Сафошкина Ю.Э. подписала заявление на заключение в ООО "Автоэкспресс" опционного договора "АВТОУверенность" в интересах ООО "Экспобанк" в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 18 июля 2021 г. N на срок 24 месяца, стоимость опциона составила - 150 480 руб.

По условиям указанного договора ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство "Hyundai Tucson" по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору от 18 июля 2021 г. N, указанной в справке ООО "Экспобанк" и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности истца по кредитному договору (п. 1 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная ответчику цена опциона не возвращается.

Основания для досрочного прекращения опционного договора указаны в п.5.2 Общих условий (л.д.12 оборотная сторона).

В соответствии с п.5.2 Общих условий опционного договора "АВТОУверенность", размещенных на сайте www.avto.express опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора, по кредитному договору к третьему лицу, возврата цены опциона клиенту.

22 июля 2021 г. Сафошкина Ю.Э. обратилась в ООО "Автоэкспресс" с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, полученной ответчиком 29 июля 2021 г, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные Сафошкиной Ю.Э требования к ООО "Автоэкспресс", суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований ст. ст. 429.3, 779 Гражданского Российской Федерации Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истица имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и учитывая, что доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Автоэкспресс" стоимости опционного договора в размере 150 480 руб, а также компенсации морального вреда -1 000 руб. и штрафа - 75 740 руб.

При этом, суд посчитал, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, а также абонентского договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от абонентского договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку данные условия противоречат требованиям законодательства и являются ничтожными.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ООО "АВТОГАРАНТ", суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выдаче независимой гарантии исполнено, оригинал гарантии N направлен бенефициару - ООО "Экспабанк", а Сафошкина Ю.Э. приняла исполнение от ООО "АВТОГАРАНТ", о чем свидетельствует собственноручно подписанный акт от 18 июля 2021 г, в связи с чем, указанный договор фактически является исполненным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО "АВТОГАРАНТ", проанализировав условия договора об оказании комплексной услуги в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 782, пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, статьи 32, пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о ничтожности тех его положений, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора, который к моменту заявления потребителя об этом, не исполнен, и о взыскании с ООО "АВТОГАРАНТ" в пользу Сафошкиной Ю.Э. стоимости сертификата в размере 62 000 руб, компенсации морального вреда - 1000 руб, штрафа - 31 500 руб, расходов на оплату услуг представителя - 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания неустойки с ООО "Автоэкспресс" и ООО "АВТОГАРАНТ" не имеется, поскольку в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей неустойка подлежит взысканию в случаях установления недостатков услуги, нарушения сроков оказания услуги, тогда как основанием для возврата оплаченных по договору средств является отказ потребителя от исполнения договора, не связанный с недостатками или сроками оказания услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, основанным на несогласии с отказом во взыскании неустойки, не имеется.

Оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренной статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что требования истца Сафошкиной Ю.Э. о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, Сафошкина Ю.Э. добровольно отказалась от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сафошкиной Юлии Эдуардовны - Суворовой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева