Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16508/2022[88-16654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-297/2022; УИД: 54RS0006-01-2021-008911-05 по иску Петрушиной Ксении Евгеньевны к Грамм Александру Васильевичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе Грамм Александра Васильевича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 7 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрушина К.Е. обратилась в суд с иском к Грамм А.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в котором первоначально просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 325000 руб, 100000 руб. согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья, в сумме 30849, 51 руб. и утраченный заработок в размере 146305, 46 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2021г. в 10 часов 20 минут была сбита ответчиком, который управлял автомобилем Ниссан Вингроуд, р/н "данные изъяты", не имея страхового полиса. Истец переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора в положенном месте на перекрестке по ул. Петухова и Советского шоссе, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также ПДД РФ) не нарушала. Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) произошло в результате допущенных Граммом А.В. нарушений пункта 13.1 ПДД РФ.

Вина ответчика подтверждается заключением эксперта, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением и протоколом об административном правонарушении N.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред средней тяжести, что подтверждается выписным эпикризами и заключением судебно-медицинской экспертизы. Получены травмы в виде "данные изъяты". Как результат - временная потеря трудоспособности более 4 месяцев (4 месяца и 7 дней).

С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 325000 руб, компенсацию утраченного заработка в размере 82445, 77 руб.

От требований о взыскании с ответчика 100000 руб. по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и 30849, 51 руб. в счет возмещения дополнительных расходов на лечение отказалась.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2022 г. производство по гражданскому делу по иску Петрушиной К.Е. к Грамм А.В. в части взыскания дополнительных расходов в размере 30849, 51 руб. и 100000 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2022 г. оставшиеся исковые требования Петрушиной К.Е. удовлетворены частично. Взыскана с Грамм А.В. в пользу Петрушиной К.Е. компенсация морального вреда в размере 250000 руб, компенсация утраченного заработка в размере 82445, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. постановлено:

"решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2022г. отменить в части взыскания с Грамм А.В. в пользу Петрушиной К.Е. утраченного заработка в сумме 82445 руб. 77 коп.

Постановить в этой части новое решение об отказе Петрушиной К.Е. в удовлетворении данных требований к Грамм А.В.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Новосибирска Гусева А.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу Грамм А.В. оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе ответчик Грамм А.В. просит изменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2022 г. в части взыскания денежной компенсации морального вреда, снизив размер морального вреда до 100000 рублей. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. отменить в части отказа снижения размера компенсации морального вреда до 100000 рублей.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором прокуратуры Новосибирской области Тимоховой М.К. и истцом Петрушиной К.Е. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2021 г. в 10 часов 20 минут истец, являясь пешеходом и переходя дорогу на разрешающий сигнал светофора в положенном месте на перекрестке по ул. Петухова и Советского шоссе, была сбита автомобилем р/н "данные изъяты", по управлением Грамма А.В. Нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Граммом А.В. нарушений пункта 13.1 ПДД РФ.

Вина ответчика подтверждается заключением эксперта, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении N

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред средней тяжести, что подтверждается выписным эпикризами и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Истцом получены физические повреждения, выразившиеся в закрытом компрессионном "данные изъяты" Как результат - временная потеря трудоспособности более 4 месяцев (4 месяца и 7 дней).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что причиненный потерпевшему моральный вред, а также утраченный им заработок подлежат возмещению лицом, причинившим вред, то есть ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности без обязательного страхования свой автогражданской ответственности и нарушившим Правила дорожного движения. В связи с этим суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца в счет утраченного заработка 82445, 77 руб, в счет возмещения физических и нравственных страданий - 250000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, пришел к выводу, что оснований квалифицировать предъявленную ко взысканию с ответчика сумму в размере 82445, 77 руб, как дополнительно утраченный потерпевшим заработок (доход), не покрытый компенсационной выплатой не имеется, поскольку он утрачен именно в тот период, когда истец находилась на излечении по поводу полученных травм, совокупность которых и определиласумму компенсационной выплаты, предназначенной в силу закона для возмещения потерпевшему затрат на восстановление здоровья, и в том числе утраченного им в этот период заработка с учетом характера полученных им повреждений. Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований к ответчику, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку судебные акты нижестоящих судов обжалуются по доводам кассационной жалобы только в части размера взысканного с Грамма А.В. в пользу Петрушиной К.Е. компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность обжалуемых судебных актов только в указанной части, не выходя за пределы доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Петрушина К.Е. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести, характер данных повреждений был учтен судами при определении размера компенсации морального вреда.

Приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер физических и нравственных страданий истца и указав на принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Грамма А.В. 250000 рублей.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вопреки доводам кассационной жалобы решение суда первой инстанции и апелляционное определение отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, денежные суммы, взысканные судом, были определены судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 7 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грамм Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: