Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16510/2022[88-16863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Андугановой О.С, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2249/2021 (УИД: 38RS0030-01-2021-003433-47) по иску Кулешова Евгения Николаевича, Иродова Дмитрия Александровича, Климова Сергея Викторовича, Шматко Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Илим Тимбер Индастри" об обязании издать приказ по совмещению должностей, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кулешова Евгения Николаевича, Иродова Дмитрия Александровича, Климова Сергея Викторовича, Шматко Максима Алексеевича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Кулешов Евгений Николаевич (далее - Кулешов Е.Н.), Иродов Дмитрий Александрович (далее - Иродов Д.А.), Климов Сергей Викторович (далее - Климов С.В.), Шматко Максим Алексеевич (далее Шматко М.А.) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илим Тимбер Индастри" (далее - ООО "Илим Тимбер Индастри", ответчик) об обязании издать приказ по совмещению должностей, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что работают в филиале ООО "Илим Тимбер" в г. Усть-Илимске операторами установок и линии обработки пиломатериалов. Выполняя свою основную работу, истцы также выполняли обязанности по другой должности (совмещали должности).

Так, Кулешов Е.Н, выполняя работу оператора установок и линии обработки пиломатериалов по 6 разряду рабочее место - ПФМ подача, выполнял работу оператора установок и линии обработки пиломатериалов по 6 разряду рабочее место - ПФМ лифт.

Иродов Д.А, выполняя работу оператора установок и линии обработки пиломатериалов по 5 разряду, рабочее место - ПФМ частичная доработка, выполнял работу оператора установок и линии обработки пиломатериалов по 5 разряду рабочее место - ПФМ обвязочный пресс.

Климов С.В, выполняя работу оператора установок и линии обработки пиломатериалов по 6 разряду, рабочее место - ПФМ подача, выполнял работу оператора установок и линии обработки пиломатериалов по 6 разряду рабочее место - ПФМ лифт.

Шматко М.А, выполняя работу оператора установок и линии обработки пиломатериалов, рабочее место - ПФМ лифт, выполнял работу оператора установок и линии обработки пиломатериалов по 5 разряду рабочее место ? ПФМ частичная доработка.

Истцы считают, что имело место совмещение профессий (должностей), поскольку поручалась дополнительная работа, которая должна оплачиваться отдельно. Таковое совмещение профессий имело место в период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г. Дополнительно выполняемая работа должна быть оплачена по часам, нагрузка в этот период была двойной, значит, заработная плата должна быть начислена в двойном размере. Ответчик необоснованно не доплатил заработную плату, в связи с чем, истцы испытывали нравственные и физические страдания.

Истцы просили суд обязать ответчика издать в отношении каждого истца приказ по совмещению должностей с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г.; взыскать недополученную заработную плату за совмещение должностей за указанный период в пользу Кулешова Е.Н. 658 504, 87 руб, в пользу Иродова Д.А. 459 201, 02 руб, в пользу Климова С.В. 350 052, 50 руб, в пользу Шматко М.А. 372 617, 48 руб, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Одним из доказательств исковых требований является фактическое выполнение работ бригадой в меньшем составе, чем положено штатным расписанием и технологической картой, что в судебном заседании ответчиком оспорено не было. Указанное свидетельствует о подтверждении ответчиком факта работы истцов по совмещению должностей.

Обращают внимание на то, что работодателем не были представлены при рассмотрении дела табеля учета рабочего времени бригады. Судом указанные документы не истребовались.

Полагают, что судом первой инстанции не произведен расчет начисленной заработной платы истцов за спорный период.

Ссылаются на то, что судом указаны в решении, но не применены положения ст. ст. 129, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом применяя ст. 160 Трудового кодекса Российской Федерации, суды подменяют понятия нормативы численности и другие нормы.

Выражают несогласие с доводом ответчика о том, что технологическая карта предусматривает количество рабочих мест, а не количество работников (персонала).

Указывают, что применение судом понятия "оптимальная численность бригады" противоречит трудовому законодательству, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Кулешов Е.Н, Иродов Д.А, Климов С.В, Шматко М.А, представитель ответчика ООО "Илим Тимбер Индастри", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кулешов Е.Н. работает в ООО "Илим Тимбер Индастри" в отделе производства пиломатериалов (участок сушки) оператором установок и линии обработки пиломатериалов 6 разряда, в соответствии с приказом N от 31 августа 1995 г, трудовым договором N от 16 августа 2005 г, дополнительными соглашениями N от 29 июня 2016 г, N от 11 ноября 2016 г, N от 23 января 2020 г, N от 18 января 2021 г.

Климов С.В. работает в ООО "Илим Тимбер Индастри" производства пиломатериалов (участок сушки) оператором установок и линии обработки пиломатериалов 6 разряда, в соответствии с приказом N-к от 5 ноября 2012 г, трудовым договором N от 6 ноября 2012 г, дополнительными соглашениями N от 11 ноября 2016 г, N от 29 июля 2016 г, N от 23 января 2020 г, N от 18 января 2021 г.

Иродов Д.А. работает в ООО "Илим Тимбер Индастри" производства пиломатериалов (участок сушки) оператором установок и линии обработки пиломатериалов 5 разряда, в соответствии с приказом N от 29 июля 2020 г, трудовым договором N от 29 июля 2020 г, дополнительными соглашениями N от 29 июля 2020 г, N от 1 октября 2020 г, N от 18 января 2021 г.

Шматко М.А. работает в ООО "Илим Тимбер Индастри" производства пиломатериалов (участок сушки) оператором установок и линии обработки пиломатериалов 5 разряда, в соответствии с приказом о приеме на работу N от 8 июля 2020 г, трудовым договором N от 8 июля 2020 г, дополнительными соглашениями N от 8 июля 2020 г, N от 18 января 2021 г, N от 1 марта 2021 г.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что имело место совмещение профессий (должностей), поскольку поручалась дополнительная работа, которая должна оплачиваться отдельно. Таковое совмещение профессий имело место в период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г. Дополнительно выполняемая работа должна быть оплачена по часам, нагрузка в этот период была двойной, значит, заработная плата должна быть начислена в двойном размере. Ответчик необоснованно не доплатил заработную плату, в связи с чем, истцы испытывали нравственные и физические страдания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что с учетом сдельно-премиальной оплаты труда, нарушений порядка начисления заработной платы истцам не допущено.

Отклоняя доводы истцов о том, что им должны доплачивать за работу меньшим количеством работников, чем это определено в технологической карте (оптимальное количество бригады), суд первой инстанции указал, что размер заработка работника зависит от количества произведенной продукции и от количества членов бригады, участвовавших в ее выпуске, но не от количества оптимальной численности бригады. Конкретное место работы в трудовом договоре истцов не указано.

Признавая необоснованным довод представителя истцов о том, что общая стоимость сдельного наряда должна определяться как умножение оптимального количества бригады (14 человек) и МРОТ, суд исходил из того, что в отношении истцов установлена иная форма оплаты труда ? сдельно премиальная. То есть оплата осуществляется за фактически произведенную продукцию, исходя из сдельной расценки, с учетом КТУ и отработанного времени.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью пятой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть шестая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Совмещение профессий (должностей) может иметь место в рамках одного и того же трудового договора, и работа по совмещаемой профессии (должности) осуществляется в пределах и в режиме рабочего времени, установленного одним трудовым договором.

Согласно части второй статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по такой же или иной профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя. Поручение работнику дополнительной работы на условиях совмещения должностей (по двум или нескольким профессиям, специальностям или должностям) может быть определено сторонами как при заключении трудового договора в качестве условия о трудовой функции, так и впоследствии путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. При согласовании сторонами условий о совмещении работником профессий (должностей) стороны могут установить срок такого совмещения, порядок выполнения работы по совмещаемой профессии (должности) и размер доплаты (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.

Как следует из материалов дела, с 30 марта 2018 г. на предприятии утверждена должностная инструкция оператора установок и линии обработки пиломатериалов 4, 5, 6, разряда, Производства пиломатериалов (участок сушки). Истцы ознакомлены с данной должностной инструкцией, о чем свидетельствуют их подписи в листе ознакомления.

Настоящая должностная инструкция устанавливает задачи оператора установок и линии обработки пиломатериалов производства пиломатериалов (участок сушки) на каждом рабочем месте в зависимости от разряда, устанавливает обязанности, права и ответственность, а также регламентирует взаимоотношения с другими должностными лицами организации (п. 1.2.).

Согласно должностной инструкции определены рабочие места, в том числе, ПФМ 4 "В" подача - 6 разряд, лифт - 6 разряд, частичная доработка 5 разряд, обвязочный пресс - 5 разряд.

В должностной инструкции указаны должностные обязанности для операторов любой квалификации на всех рабочих местах (глава 5), а также указаны обязанности применительно к каждому рабочему месту (п.5.5.)

Положение об организации оплаты и стимулирования труда работников подразделений основного производства в филиале ООО "Илим Тимбер" в г. Усть-Илимске действует с апреля 2017 г.

Как следует из данного Положения в организации труда работников применяется коллективная и индивидуальная формы (п.5.1.). Коллективная форма организации труда предусматривает работу бригадами, звеньями.

Бригаде, звену определяется состав выполняемой работы, устанавливается рабочая зона, охватывающая технологический процесс или его обособленную часть. За бригадой закрепляется производственная площадь, оборудование, средства труда, производственные ресурсы. Бригада, звенья самостоятельно осуществляют производственный процесс и управление им в своей рабочей зоне, несут коллективную ответственность в пределах своих рабочих зон за конечные результаты работы и осуществление возложенных на них задач (п.5.2.2.).

В соответствии с п.7.4. Положения об оплате труда для оплаты труда оператора установок и линии обработки пиломатериалов устанавливается сдельно-премиальная оплата труда.

Как установлено в главе 3 Положения об оплате труда сдельно - премиальная форма оплаты труда предусматривает оплату труда на основе сдельных расценок за фактически выполненные объемы работ и премирование за выполнение установленных показателей и условий премирования.

При сдельно-премиальной форме оплаты труда заработная плата начисляется на основе утвержденных директором организации сдельных расценок по конечным результатам работы бригады за месяц (п. 7.5. Положения об оплате труда).

Распределение бригадного сдельного заработка между членами бригады производится в соответствии с утвержденными тарифными ставками и разрядами выполняемой работы за фактически отработанное время с применением коэффициента трудового участия (КТУ) (п. 7.11).

В силу п. 7.11.1 для объективной оценки личного вклада в результат коллективного труда непосредственным руководителем (бригадиром, мастером) проводится ежедневный учет факторов, понижающих и повышающих КТУ каждого члена бригады. В качестве базового значения коэффициента трудового участия применяется единица. Основанием для распределения оплаты по КТУ является протокол. Печень факторов, учитываемых при установлении КТУ, приводится в Приложении N.

Согласно Приложению N к повышающим КТУ факторам отнесены, в том числе, выполнение более сложных и ответственных работ, высокое профмастерство, выполнение работ по смежным профессиям.

Доплата за совмещение профессий, выполнение обязанностей временно отсутствующих работников, расширение зоны обслуживания и увеличения объема выполняемых работ регламентируется п.8.2 Положения об оплате труда.

Под расширение зоны обслуживания, выполнением дополнительных обязанностей и увеличения объема выполняемых работ понимается поручаемая работнику, наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работой по одной и той же должности. Размер доплаты устанавливается приказом директора организации/директора по персоналу.

В силу п.8.2.З. Положения об оплате труда под совмещением профессии понимается поручаемая работнику, наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительная работа по другой профессии. Доплата за совмещение профессий производится при наличии совокупности определенных условий, допускается только с согласия работника и оформляется приказом по Организации. Дополнительная работа (совмещение профессий, расширение зон обслуживания и увеличение объема выполняемых работ или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника) выполняется в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены). Поручение дополнительной работы, сроки ее выполнения, содержание и объемы устанавливаются с письменного согласия работника, за дополнительную плату и, если это экономически целесообразно и не ведет к ухудшению качества выполняемых работ (п.8.2.4.).

В соответствии с приложением N бригада N занята пакетированием обрезных досок с доработкой их согласно стандартам, упаковкой транспортного пакета и сдачей его на склад готовой продукции на линиях 4В Модуль 600/1" см "С" очередь. Состав бригады ? операторы установок и линии обработки пиломатериалов. Количественный состав бригады 515 не определен.

Приложением N в отношении бригады, занятой пакетированием обрезных досок с доработкой их согласно стандартам, упаковкой транспортного пакета и сдачей его на склад готовой продукции на линиях 4В Модуль 600/1" определена сдельно-премиальная форма оплаты труда, применяется расценка за 1м3 произведенной продукции ПП (участок сушки), дифференциация расценки осуществляется исходя из толщины, породы, сорта, учитывается объем произведенной продукции ПП (участок сушки) бригадой за месяц по смене, на основании данных системы складского учета.

Из пояснений сторон следует, что в отношении всех истцов применяется сдельно-премиальная форма оплаты труда, истцы работают в основной бригаде N. При этом за пределами установленной продолжительности рабочей смены (11 часов) они не работали, трудовую функцию не выполняли.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к правильному выводу, что в отношении истцов установлена сдельно-премиальная форма оплаты труда по принятым у ответчика расценкам, бригадная форма организации труда, соответственно, оплата труда осуществляется за фактически произведенную продукцию исходя из сдельной расценки, с учетом КТУ и отработанного времени, тарифной ставки, установленной трудовым договором.

Отклоняя доводы заявителей жалобы о том, что общая стоимость сдельного наряда должна определятся путем умножения минимального размера оплаты труда на оптимальное количество членов бригады, суд кассационной инстанции исходит из того, что данный порядок определения заработка не соответствует сдельно-премиальной системе оплате труда при которой оплата труда осуществляется за фактически произведенную продукцию, исходя из сдельной расценки, с учетом коэффициента трудового участия и фактически отработанного работником времени. При этом сумма выработки не зависит от установленного минимального размера оплаты труда. Не ниже минимального размера оплаты труда должна быть месячная заработная плата только того работника, который полностью отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил установленные нормы (план выработки продукции).

Фактически в кассационной жалобе истцы приводит доводы, аналогичные доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова Евгения Николаевича, Иродова Дмитрия Александровича, Климова Сергея Викторовича, Шматко Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: