Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16519/2022[88-16873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Андугановой О.С, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1686/2021 (УИД: 38RS0022-01-2021-002293-11) по иску Сафаровой Людмилы Леонидовны к Уженцеву Михаилу Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Уженцева Михаила Евгеньевича на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафарова Людмила Леонидовна (далее - Сафарова Л.Л, истец) обратилась в суд с иском к Уженцеву Михаилу Евгеньевичу (далее - Уженцев М.Е, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований Сафарова Л.Л. указала, что вступившим в законную силу приговором Иркутского областного суда от 7 сентября 2020 г. ответчик признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. п. "а, в, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. 30, п. "а, е, ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Ответчик в составе организованной преступной группы 6 марта 2001 г. совершил предумышленное убийство ее мужа Сафарова Т. Т. Кроме того, в результате преступных умышленных действий Уженцева М.Е. сыну истца были причинены "данные изъяты"

Истец указывает, что в результате преступного деяния действиями ответчика Уженцева М.Е. ей причинены неизгладимые моральные страдания.

Сафарова Л.Л. просила суд взыскать с Уженцева М.Е. в ее пользу 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга Сафарова Т. Т, взыскать с Уженцева М.Е. в ее пользу 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного покушением на убийство сына Сафарова Э.Т. и причинение ему телесных повреждений средней степени тяжести.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Уженцева М.Е. в пользу Сафаровой Л.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей за вред, причиненный смертью супруга Сафарова Т.Т.

С Уженцева М.Е. в пользу Сафаровой Л.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей за вред, причиненный покушением на убийство сына Сафарова Э.Т. и причинение "данные изъяты"

С Уженцева М.Е. взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей в доход бюджета муниципального образования "Тайшетский район", взыскатель МИ ФНС России N по Иркутской области.

В кассационной жалобе Уженцев М.Е. просит об отмене решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 октября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, поскольку, принимая решение о размере компенсации, суд не учел возраст ответчика на момент совершения указанных преступлений, материальное положение ответчика в настоящее время, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также роль и степень участия ответчика в преступлениях.

Кроме того, полагает удовлетворение исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда за вред, причиненный покушением на убийство сына Сафарова Э. Т, незаконным и необоснованным. Сафаров Э.Т. сам был признан потерпевшим по уголовному делу и суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения Сафаровой Л.Л.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Сафарова Л.Л, сведений о причине неявки не представила, ответчик Уженцев М.Е. отбывает наказание в "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Иркутского областного суда от 7 сентября 2020 г. Уженцев М.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в 8 лет; по п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в 9 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегий по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. приговор Иркутского областного суда от 7 сентября 2020 г. в отношении Уженцева М.Е. изменен. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано в действиях Уженцева М.Е. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наличие отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений с использованием оружия и боевых припасов. Увеличен размер присужденной к взысканию с Уженцева М.Е. компенсации морального вреда в пользу: П. до 500 000 руб.; А. до 400 000 руб.; А. до 500 000 руб.; Л. до 500 000 руб.; С. до 500 000 руб.; Л. до 500 000 руб.; Сафарова Э.Т. до 500 000 руб. - за вред причиненный смертью его отца Сафарова Т.Т. и до 200 000 руб. - за вред, причиненный покушением на его убийство. В остальной части этот же приговор в отношении Уженцева М.Е. оставлен без изменения.

Приговором установлено, что Уженцев М.Е. совершил следующие преступления: убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенное обще опасным способом, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, из корыстных побуждений; покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, из корыстных побуждений.

Преступления были совершены Уженцевым М.Е. при следующих обстоятельствах. Уженцев М.Е, являясь участником организованной группы, действуя организованной группой в различных между собой составах, совершил следующие преступления: 6 марта 2001 г. в г. Тайшет убийство Сафарова Т. Т.; 6 августа 2001 г. в г. Тайшет убийство Л. с 8 на 9 июня 2002 г. в г. Красноярске покушение на убийство Сафарова Э.Т.; 9 декабря 2002 г. в г. Тайшет убийство Д, Е, Н, Ю, П.

Смерть Сафарова Т. Т. наступила на месте преступления 6 марта 2001 г. от "данные изъяты"

Смерть Сафарова Э. Т. не наступила по независящим от П.М, З, К.Д.Л, Уженцева М.Е, М.В, Ш. и С.Н. обстоятельствам ввиду того, что в момент производства П.М. выстрелов, Сафаров Э.Т. предпринял действия оборонительного характера, а именно он стал уклоняться от выстрелов и скрылся от стрелявшего в него П.М.

В подтверждение заявленных требований истцом суду представлены следующие доказательства: свидетельство N N о смерти 6 марта 2001 г. Сафарова Т. Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; свидетельство о заключении брака N N между Сафаровым Т.Т. и Сафаровой Л.Л. 30 марта 1971 г.; свидетельство о рождении N Сафарова Э. Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р, родителями которого являются Сафаров Т. Т. и Сафарова Л.Л.; справка серии МСЭ N об установлении Сафаровой Л.Л. "данные изъяты" с 2003 года; выписки из амбулаторной карты Сафаровой Л.Л, выписки из медицинской карты за период с 2001-2007 гг, 2010, 2015, 2017, 2021 гг, в которых имеются записи о неоднократных обращениях Сафаровой Л.Л. с мая 2001 года за медицинской помощью, с жалобами "данные изъяты"

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, учитывая обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика Уженцева М.Е. обязанности по возмещению истцу морального вреда в размере 700 000 руб. за вред, причиненный смертью супруга Сафарова Т.Т, в размере 150 000 руб. за вред, причиненный покушением на убийство сына Сафарова Э.Т. и причинение ему телесных повреждений.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. за вред, причиненный смертью супруга Сафарова Т. Т, суд первой инстанции принял во внимание, что в результате преступления Уженцева М.Е. погиб муж истца, который находился в возрасте 50 лет, истец потеряла близкого человека, с которым проживала совместно в браке около 30 лет, находилась в постоянном тесном общении и имела постоянную родственную связь, истец испытывает глубокие нравственные страдания, что следует из исследованных доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. за вред, причиненный покушением на убийство сына Сафарова Э.Т. и причинение ему телесных повреждений, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика, а именно перенесение ею нравственных страданий вследствие покушения на жизнь сына Сафарова Э.Т, причинение вреда его здоровью, учел тяжесть причиненного вреда здоровью, конкретные действия ответчика, степень его вины, индивидуальные особенности истца и степень ее родства по отношению к Сафарову Э.Т, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г. решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом достоверно установлено, что Уженцев М.Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Сафарову Т.Т, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, из корыстных побуждений; покушение на убийство Сафарова Э.Т. и др, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, из корыстных побуждений.

Вопреки доводам жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий истца, ее индивидуальным особенностям, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом несогласие с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к изменению обжалуемых судебных актов, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, ссылка ответчика в жалобе на то, что взыскание компенсации морального вреда в пользу истца за вред, причиненный покушением на убийство сына Сафарова Э. Т. является необоснованным, поскольку Сафаров Э. Т. сам был признан потерпевшим по уголовному делу и суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, несостоятельна. Суд первой инстанции, верно, указал, что покушением на жизнь и причинением вреда здоровью родного человека истцу, бесспорно, причинены нравственные страдания, судом оценивались нравственные страдания Сафаровой Л.Л, причиненные покушением на убийство ее сына Сафарова Э.Т, в то время как по вступившему в законную силу приговору суда сумма компенсации морального вреда была определена и взыскана в пользу самого Сафарова Э.Т.

Вина Уженцева М.Е. в убийстве мужа Сафаровой Л.Л. и покушении на убийство ее сына Сафарова Э.Т. установлена вступившим в законную силу приговором суда и не может быть опровергнута ответчиком путем указания на отсутствие своей вины в убийстве мужа Сафаровой Л.Л. и покушении на убийство ее сына Сафарова Э.Т. в кассационной жалобе. То обстоятельство, что ответчик не был прямым исполнителем совершенных преступлений не меняет существа вменяемого ему нарушения и не освобождает его от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный Сафаровой Л.Л. совершенными преступлениями.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе, совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, другими близкими ему людьми.

По сути, изложенные в жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями и не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановления. Доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, с которыми согласилась судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уженцева Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: