Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16548/2022[88-16543/2022]

N 88-16543/2022

г. Кемерово 16 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 9-92/2022 (УИД N 54RS0002-01-2022-000519-92) по исковому заявлению Бобровой Ульяны Сергеевны к АО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей, уменьшении неустойки

по кассационной жалобе Бобровой Ульяны Сергеевны на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Боброва У.С. обратилась в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей, уменьшении неустойки.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г, исковое заявление Бобровой У.С. к АО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей, уменьшении неустойки - возвращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Боброва У.С. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку отношения, послужившие основанием для обращения с иском в суд, договор на основании которого возникли требования истца, заключен до вступления в силу закона, обязывающий потребителя соблюдать претензионный порядок с Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, то есть это является правом, а не обязательным порядком урегулирования спора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный вывод судьи является верным, основанным на нормах действующего процессуального законодательства.

Так, согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законом о финансовом уполномоченном предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Из приведенных норм следует, что с 1 января 2021 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к кредитной организации только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном обращение должно содержать конкретные требования, предъявляемые к финансовой организации и соответствующие критериям, указанным в названной норме, по результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Поскольку доказательств надлежащего обращения к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг с требованиями к АО "Кредит Европа Банк (Россия)" не представлено, то досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, руководствуясь положением ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления Бобровой У.С.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о не распространении на возникшие правоотношения Закона о финансовом уполномоченном ввиду того, что договор о выпуске и использовании расчетной карты с разрешенным овердрафтом заключен до вступления в силу указанного Федерального закона, не могут быть признаны состоятельными, в связи с тем, что законом предусмотрен новый порядок исходя из даты обращения в суд, а не из даты заключения договора.

С 1 января 2021 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к кредитной организации только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

Иск Бобровой У.С. к АО "Кредит Европа банк (Россия)" подан в суд 10 февраля 2002 г.

Таким образом, на возникшие правоотношения распространяется Закон о финансовом уполномоченном и Боброва У.С. в силу действующего законодательства должна была обратиться в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер