Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16658/2022[88-16756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2257/2021, УИД: 42RS0010-01-2021-003341-22 по иску Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" за предоставлении ответа на обращение N 50 от 1 февраля 2021г. в нарушении Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Породина Виктора Петровича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Породин В.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" ("Киселевская городская больница" (далее по тексту также ГБУЗ "Киселевская городская больница", ГБУЗ КГБ) за предоставление ответа на обращение N от 1 февраля 2021г. в нарушении Федерального закона от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2021 г. ему выдана рекомендация областного врача-специалиста-невролога на применение лекарственных препаратов.

Копию данной рекомендации он предоставил участковому фельдшеру и главному врачу в обращении от 1 февраля 2021 г. N и просил рассмотреть рекомендации врачей-специалистов на врачебной комиссии ГБУЗ "Киселевская городская больница" на основании приказа от 5 мая 2012 г. N

В ответе главного врача N от 10 февраля 2021 г. на его обращение N от 1 февраля 2021 г. сообщено, что заключение областных специалистов по лечению и обследованию пациентов не подходит под категорию случаев, рассматриваемых на заседании врачебной комиссии.

Содержащаяся в указанном ответе информация о невозможности рассмотрения рекомендации областного врача специалиста- "данные изъяты" на врачебной комиссии ГБУЗ "Киселевская городская больница" является ложной, поскольку впоследствии ответчиком проведена врачебная комиссия, что подтверждается выпиской из протокола врачебной комиссии N от 16 февраля 2021 г.

Истец просил взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Киселевская городская больница" компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. за предоставление ответа N от 10 февраля 2021 г. на его обращение N от 1 февраля 2021 г. не в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", за предоставление ложной информации, заключающейся в том, что рекомендация врача- "данные изъяты" от 29 января 2021 г. N не может быть рассмотрена в силу приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N от 5 мая 2012 г. на врачебной комиссии ГБУЗ "Киселевская городская больница", впоследствии была рассмотрена на врачебной комиссии ГБУЗ "Киселевская городская больница", расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г, Породину Виктору Петровичу в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" за предоставлении ответа на обращение N от 1 февраля 2021 г. в нарушение Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и взыскании морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе истец Породин В.П. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в Киселевский городской суд.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2021 г. Породин В.П. обратился к ответчику с обращением, в котором указал, что 29 января 2021 г. ему была выдана рекомендация областного врача специалиста- "данные изъяты" на применение лекарственных препаратов (л.д.5), копия которой была им предоставлена его фельдшеру и главному врачу с обращением N от 1 февраля 2021 г, в которых истец просил главного врача "Рассмотреть рекомендации данных врачей специалистов на ВК ГБУЗ КГБ согласно Приказа N." (л.д.4).

На данное обращение Породина В.П. главным врачом ГБУЗ "Киселевская городская больница" дан ответ N от 10 февраля 2021 г. (л.д.5оборот), в котором указано, что согласно приказа МЗиСР РФ N от 5 мая 2012 г, на который ссылается Породин В.П, п. 4.1 заседание врачебной комиссии проводится в "наиболее сложных и конфликтных ситуациях". Заключения областных специалистов по лечению и обследованию пациентов, при согласии на это лечащего врача по месту жительства, под эти категории не подходит. Таким образом при предоставлении копий заключений областных специалистов, направления на обследование ("данные изъяты"), направления на лечение в дневном стационаре, а также выписки льготных рецептов по федеральной льготе, Породину В.П. необходимо обратиться к своему участковому врачу. Направление на обследование ("данные изъяты") Породин В.П. может получить при посещении врача- "данные изъяты" в хирургическом отделении поликлиники, расположенной по "адрес".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд пришел к выводу, что ответчиком обеспечено соблюдение прав истца на охрану здоровья, ответ предоставлен в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 20 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", в установленные сроки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 5, пункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей. Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

Согласно пунктам 4.6, 4.24 вышеназванного Порядка на врачебную комиссию медицинской организации возложены функции по оценке качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе, назначения лекарственных препаратов, рассмотрению обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации.

В силу пункта 21 вышеназванного Порядка, контроль за деятельностью врачебной комиссии и ее подкомиссий осуществляет руководитель медицинской организации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обращение Породина В.П. от 1 февраля 2021г. N рассмотрено ответчиком по существу в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 20 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" в установленный законом срок, подготовленный ответ является мотивированным, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителе кассационной жалобы в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию стороны истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Породина Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: