Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16661/2022[88-16860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Уфимцевой Н.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кузнецова Е.С. к Стрекалову О.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Кузнецова Е.С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.С. обратился в суд с иском к Стрекалову О.Ю. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес"ёва в "адрес", оформленных протоколом N2 от 8 мая 2021 г.

В обоснование требований, с учетом дополнений, указано, что истцу стало известно о протоколе N2 от 8 мая 2021 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", инициатором собрания выступал Стрекалов О.Ю. Считает, что принятые на общем собрании решения являются ничтожными (недействительными), а само собрание в установленной форме и порядке никогда не проводилось. Истец участвовал в очной части собрания, инициатор собрания отсутствовал, обсуждение повестки дня в полном объеме не велось. Заочная часть собрания не проводилась, бюллетени для голосования собственникам не направлялись. Большая часть собственников отрицает факт своего участия в спорном собрании. Из содержания 5 вопроса следует, что фактической целью его проведения являлась попытка подтвердить решения собрания собственников, оформленные протоколом от 16 марта 2020 г, в целях преодоления законной силы судебного акта. Поскольку отсутствовал кворум для проведения общего собрания 8 мая 2021 г. (менее 50% собственников многоквартирного дома), данное собрание является нелегитимным, а его решения - недействительными. Неблагоприятные последствия для истца принятыми решениями выражены в неправомерной смене формы управления дома, что влечет прекращение договорных отношений с действующей управляющей организацией ООО "УК "Громада", которая надлежащим образом длительное время исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества в жилом доме. Вопрос N6 не может быть поставлен в том в виде, в котором он заявлен, так как в тарифе управляющей компании нет статьи расходов на установку (модернизацию) системы контроля доступа (домофоны) в подъезде и видеонаблюдении МКД "адрес". Вопрос N7 носит неопределенный характер, так как неизвестно, какое оборудование будет установлено и какой технический регламент по обслуживанию будет у завода изготовителя.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2022 г, исковые требования Кузнецова Е.С. к Стрекалову О.Ю. удовлетворены частично. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с регистрационным номером N от 8 мая 2021 г, по вопросу N5 признано недействительным (ничтожным). В удовлетворении остальной части иска отказано. Со Стрекалова О.Ю. в пользу Кузнецова Е.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Кузнецов Е.С. просит изменить решение в части отказа в признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, приняв в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, отменить апелляционное определение. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Кузнецов Е.С. является собственником "адрес" доме по "адрес", в "адрес", площадью 33, 50 кв.м.

В период с 21 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, принято 331 решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес"ёва, "адрес", владеющих 12870, 46 кв.м. общей площади, что составляет 67, 68% голосов от общего числа. Общая площадь помещений многоквартирного дома 19015, 8 кв.м.

Итоги голосования по каждому вопросу повестки указаны в процентном соотношении от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании. По вопросу 1 о выборе председателя общего собрания Стрекалова О.Ю. "за" проголосовало 94, 4 1%, по вопросу 2 о выборе секретарем собрания Зуева В.А. "за" проголосовало 94, 6%, по вопросу 3 о выборе счетной комиссии "за" проголосовало 94, 3 7%, по вопросу 4 о проведении текущего ремонта "за" проголосовало 94, 11%, по вопросу 5 о подтверждении всех решений собрания, оформленного протоколом от 16 марта 2020 г, "за" проголосовало 90, 57%, по вопросу 6 об установке (модернизации) систем контроля доступа (домофоны) "за" проголосовало 91, 56%, по вопросу 7 о включении системы видеонаблюдения и системы доступа в подъезды (домофон) в состав общего имущества "за" проголосовало 9 1, 44%.

По результатам голосования приняты решения, оформленные протоколом N2, а именно: 1. Избрать председателем собрания Стрекалова О.Ю. ("адрес"). 2. Избрать секретарем собрания Зуева В.А. ("адрес"). 3. Избрать счетную комиссию в составе Рохиной В.В. ("адрес"), Кологривой Т.И. ("адрес") и Колмаковой О.А. ("адрес"). 4. Принять решение о проведении текущего ремонта общего имущества в МКД "адрес"ёва, "адрес", в 2021 г. с началом работ не позднее июня месяца 2021 г. за счёт средств оплаты на содержание жилья (без дополнительных взносов), в том числе ранее накопленных на эти цели, и утверждение плана работ независимо от способа управления многоквартирным домом "адрес"ёва, "адрес". Произвести текущий ремонт подъездов МКД "адрес"ёва, "адрес" 1, 2, 3, 4, 5, 6 в объёме - штукатурка и шпаклёвка стен и потолка, покраска стен и потолка, ремонт пола, окон, дверей, перил, выходов на кровлю, тамбуров (входов в подъезды). Стоимость на один подъезд - до 100 тысяч рублей, включая работы, услуги и материалы. 5. Подтвердить все решения собрания собственников помещений в МКД "адрес"ёва, "адрес", оформленных протоколом от 16 марта 2020 г. 6. Установить (модернизировать) систему контроля доступа (домофоны) в подъезды и видеонаблюдения МКД "адрес"ёва, "адрес", за счёт средств оплаты на содержание жилья (без дополнительных взносов) независимо от способа управления многоквартирным домом "адрес"ёва, "адрес" - по одной видеокамере в каждый подъезд и до 8 видеокамер (внешних) на придомовой территории. 7. Включить систему наблюдения и систему доступа в подъезды (домофон) в состав общего имущества, с оплатой обслуживания системы за счёт средств оплаты на содержание жилья (без дополнительных взносов) и независимо от способа управления МКД "адрес"ёва, "адрес".

В материалы дела по запросу суда департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области представлены документы, переданные инициатором собрания в департамент, в числе которых протокол N2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"ёва, "адрес", от 8 мая 2021 г, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, реестр собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на 18 марта 2021 г, копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД N3 по "адрес" от 6 июня 2016 г, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, акт фотофиксации наличия уведомлений об общем собрании собственников "адрес", акт фотофиксации наличия на досках объявлений внутри подъездов для ознакомления протокола общего собрания собственников помещений в МКД N3 по "адрес" от 8 мая 2021 г, решения собственников помещений в многоквартирном доме.

В сообщении о проведении внеочередного общего собрания помещений дома от 10 марта 2021 г. указаны его инициатор - Стрекалов О.Ю, форма проведения данного собрания, дата, место, время проведения, место, куда передаются решения, повестка дня собрания.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учитывая разъяснения в п. п. 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу N5, исходя из того, что ничтожное или признанное судом недействительным решение общего собрания нельзя подтвердить последующим решением, в остальной части суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что кворум при проведении общего собрания, оформленного протоколом N2 от 8 мая 2021 г, имелся, существенных нарушений созыва и проведения оспариваемого собрания, не установлено, ответчиками представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт уведомления собственников о проводимом общем собрании, информирования о результатах голосования, не опровергнутые истцом достоверными и достаточными доказательствами, а также, что, истец, оспаривая решения общего собрания по вопросам N6, 7 не доказал факт нарушения его прав и законных интересов этими решениями.

При этом судом установлено, что в голосовании приняли участие, с учетом исключенных судом голосов, собственники помещений, владеющие площадью 10467, 15 кв.м, что составляет более 50% голосов всех собственников помещений.

Основанием для исключения при подсчете кворума, голосов собственников, явились показания свидетелей, пояснивших, что не участвовали в голосовании, нотариально удостоверенные заявления собственников помещений многоквартирного дома, не принимавших участие в собрании собственников, а также сведения "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Г.С.

Представленные истцом письменные заявления собственников помещений, не удостоверенные нотариусом, не явившихся в судебное заседание и не вступивших в дело в качестве соистцов, обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ).

Довод жалобы, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, в том числе с учетом, того, что ходатайство заявлено в отношении лиц, не явившихся в судебное заседание.

Поскольку судом установлено наличие необходимого кворума, основания для признания решения собрания ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, отсутствовали.

Необходимые условия для признания недействительными решений оспариваемого собрания в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, судом не установлены. Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу, что существенных нарушений созыва и проведения оспариваемого собрания, не допущено, ответчиками представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт уведомления собственников о проводимом общем собрании, информирования о результатах голосования, не опровергнутые истцом достоверными и достаточными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы, что суд не предоставил время для обеспечения явки всех свидетелей, не удовлетворил ходатайства об отложении судебного разбирательства, на законность принятых постановлений не влияют, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, нарушений процессуальных норм не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи