Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16704/2022[88-17004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Андугановой О.С, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1283/2021 (УИД: 70RS0002-01-2021-002012-47) по иску Шумилова Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спар-Томск" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спар-Томск" на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шумилов Алексей Евгеньевич (далее - Шумилов А.Е, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спар-Томск" (далее - ООО "Спар-Томск", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, судебных расходов в размере 17 200 руб.

В обоснование заявленных требований Шумилов А.Е. указал, что 12 марта 2021 г. при выходе из магазина "Абрикос" по адресу: "адрес" он случайно задел ногой стеклянную дверь, в результате чего она разбилась. "данные изъяты"

Шумилов А.Е. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 17 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Спар-Томск" в пользу Шумилова А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

С ООО "Спар-Томск" в пользу Шумилова А.Е. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6000 руб, в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С ООО "Спар-Томск" в пользу Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 451 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "Спар-Томск" просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Томска от 15 декабря 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд при разрешении требований Шумилова А.Е. неправомерно применил нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что повлекло неверное распределение бремени доказывания и необоснованное взыскание штрафа. Договорные отношения, связывающие истца и ответчика как покупателя и продавца (исполнителя) не возникли, поскольку в магазине его обслуживать отказались. Истцом не представлены доказательства, позволяющие установить причинно-следственную связь между полученной травмой и событием, произошедшим в магазине.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Томской области принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Шумилов А.Е, представитель ответчика ООО "Спар-Томск", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Новый век", ООО "Сибирский комфорт", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2021 г. в магазине "Абрикос" (ООО "Спар-Томск"), расположенном по адресу: "адрес", во время выхода истца Шумилова А.Е. из магазина установленное во входной двери магазина стекло разбилось и обрушилось на истца.

12 марта 2021 г. Шумилов А.В. осмотрен "данные изъяты"

"данные изъяты"

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обеспечил использование безопасного стекла в дверях магазина "Абрикос" по адресу: "адрес", что повлекло причинение вреда здоровью потребителя Шумилова А.Е, в связи с чем, взыскал с ООО "Спар-Томск" в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 декабря 2021 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником нежилых помещений по адресу: "адрес", пом. п1-п14, 1-17, кадастровый N, является ООО "Техноком". На данное нежилое помещение зарегистрировано право аренды С. на основании договора аренды N от 1 февраля 2012 г, дополнительных соглашений от 10 сентября 2015 г, от 3 декабря 2018 г, а также право субаренды ООО "Спар-Томск" на основании договора субаренды N от 11 сентября 2015 г, дополнительных соглашений от 11 сентября 2015 г, от 3 декабря 2018г, от 23 сентября 2021 г, срок которой - по 11 октября 2025 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27 апреля 2022 г. N правообладателем нежилых помещений по адресу: "адрес", кадастровый N, является ООО "СВК". На данное нежилое помещение зарегистрировано право аренды на срок по 11 октября 2025 г. ООО "Спар-Томск" на основании договора аренды от 11 сентября 2015 г, дополнительных соглашений от 1 августа 2016 г, от 3 декабря 2018 г.

Из договора субаренды от 11 сентября 2015 г. N заключенного ИП С. и ООО "ТомРитейл", договора аренды от 11 сентября 2015 г, заключенного ООО "СВК" и ООО "ТомРитейл", следует, что субарендатор/арендатор обязан соблюдать в помещениях требования СанПиН, ППБ и иных отраслевых правил и норм, установленных для помещений и ведущей в ней деятельности, за счет собственных средств производить текущий ремонт помещений (п. 6.2.2, 6.2.3).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 мая 2022 г. правопредшественником ООО "Спар-Томск" является ООО "ТомРитейл", реорганизация завершена 1 сентября 2016 г.

ООО "Спар-Томск" (заказчик) и ООО "Новый век" (исполнитель) 1 января 2019 г. заключен договор технического обслуживания и ремонтных работ N, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ на объектах, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном праве, а заказчик обязуется оплатить эти работы (п. 1.1). ООО "Новый век" выполняет работы по мелкосрочному ремонту дверей с заменой доводчиков, ручек и их регулировкой (п. 1.2.1 договора, приложение N к договору).

Согласно справке ООО "Спар-Томск" от 15 июля 2021 г. в магазине "Абрикос" по адресу: "адрес" - 6 января 2021 г. произведена замена стеклопакета на новый во входной двери.

Из акта выполненных работ от 6 января 2021 г. следует, что стеклопакет клееный строительного назначения, на который выдан сертификат соответствия N. Указанный сертификат выдан ООО "Сибирский комфорт".

Для установления соответствия качества разбитого стекла во входной двери магазина обязательным нормам и правилам качества определением суда от 26 августа 2021 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 20 октября 2021 г. N АНО "Томский центр экспертиз", с учетом письма от 24 ноября 2021 г. об исправлении описки, следует, что при исследовании поврежденной входной двери магазина "Абрикос" (ООО "Спар-Томск") по адресу: "адрес" установлено несоответствие обязательным нормам и правилам качества светопрозрачного заполнения полотна (двери), так как использовано неупрочненное стекло с размерами по ширине - 760 мм, по высоте - 1900 мм и толщиной - 5 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 23747-2015 "Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Технические условия". Зафиксированный на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, характер разрушения двери магазина "Абрикос" (ООО "Спар-Томск") по адресу: "адрес" свидетельствует о ненадлежащем качестве двери ввиду того, что на момент столкновения истца с входной дверью магазина "Абрикос" (ООО "Спар-Томск") по адресу: "адрес" в качестве светопрозрачного заполнения полотна использовано неупрочненное стекло шириной 760 мм, высотой 1900 мм и толщиной 5 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 23747-2015 "Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Технические условия".

Факт получения истцом телесных повреждений в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей, что свидетельствует об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, подтвержден материалами дела. Обстоятельства получения истцом травмы именно при выходе из магазина ответчика установлены материалами дела.

Как верно установилсуд апелляционной инстанции, ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, исключить возможность получения потребителями каких-либо травм. В данном случае доказательства того, что ответчиком была обеспечена безопасность оказываемых им услуг, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что травма получена истцом в результате его неправомерных действий, об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении истцу вреда здоровью, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ООО "Спар-Томск" является субарендатором/арендатором нежилых помещений, осуществляет деятельность в помещении, не обеспечило безопасность для посетителей магазина ввиду ненадлежащего содержания арендуемого им имущества, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Спар - Томск" несет ответственность за причинение вреда здоровью Шумилова А.Е.

Доводы жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судами установлено, что Шумилов А.Е. имел намерение приобрести товар в магазине "Абрикос", в чем ему было отказано кассиром по причине отсутствия маски, травма получена им при выходе из магазина в результате обрушения стекла входной двери, не соответствующего требованиям ГОСТ 23747-2015 по своим техническим характеристикам, то есть истец являлся лицом, которое Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отнесено к категории потребителя.

Вопреки доводам жалобы ООО "Спар - Томск" суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив вину ответчика в нарушении прав истца, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Спар-Томск" в пользу Шумилова А.Е. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суды приняли во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом получена травма, наличие вины ответчика, характер полученных повреждений, период восстановления истца, а также учел требования разумности и справедливости. Доводы заявителя кассационной жалобы относительно недоказанности факта причинения вреда здоровью истца вследствие полученной в результате падения стекла из входной двери в магазине ответчика травмы опровергаются материалами дела (медицинскими справками), с учетом которых суды пришли к выводу о доказанности причинения истцу вреда здоровью в результате события, произошедшего 12 марта 2021 г.

В целом доводы ООО "Спар - Томск" направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для переоценки выводов судов, нормы материального права судами применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спар-Томск" - без удовлетворения.

Председательствующий;

Судьи;