Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16721/2022[88-16953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4540/2021 (УИД: 75RS0001-02-2021-005684-64) по иску Остроумова Андрея Аркадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Остроумова Андрея Аркадьевича на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Остроумов А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Остроумов А.А. указал, что 3 июня 2008 г. он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления, предусмотренного статьями 158, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела ему неоднократно было отказано, но эти решения следственных органов прокуратурой отменялись. Только 6 апреля 2011 г. было возбуждено уголовное дело и 11 апреля 2011 г. его признали потерпевшим. 6 июля 2011 г. уголовное дело было прекращено, а 19 июля 2011 г. начальником следственного управления УМВД России по Забайкальскому краю решение следователя было отменено как незаконное. В последующем следователь неоднократно выносил постановления о прекращении уголовного дела, которые отменялись как незаконные руководителем следственного органа или прокуратурой. 18 марта 2016 г. уголовное дело было прекращено. Несмотря на указания прокуратуры Забайкальского края, представления районной прокуратуры о нарушениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении виновных лиц к ответственности, правоохранительные органы систематически ничего не делали, уголовное дело не расследовалось надлежащим образом - тем самым нарушались его права, как потерпевшего. Он был вынужден писать жалобы, бороться с бюрократизмом и волокитой, доказывать очевидное. В результате незаконных действий следственных органов он испытывал сильный стресс - постоянно портилось настроение, независимо от исхода дела был жертвой незаконных действий. Таким образом, он перенёс нравственные страдания.

На основании изложенного, Остроумов А.А. просил взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определениями суда от 6 сентября 2021 г, 14 октября 2021 г, 1 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц - прокуратура Центрального района г. Читы, прокуратура Забайкальского края, УМВД России по Забайкальскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Остроумова А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Остроумов А.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 июня 2008 г. Остроумов А.А. обратился в УВД России по г. Чите с заявлением по факту причинения материального вреда.

Согласно уведомлению УВД по Забайкальскому краю от 30 июня 2008 г. по результатам проведённой проверки в отношении О.Ю.А. и О.В.Ф. в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления) было отказано.

Из справки по движению уголовного дела N, подписанной заместителем начальника отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г. Чите от 10 ноября 2021 г. следует, что уголовное дело N возбуждено 6 апреля 2011 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района г. Читы СУ при УВД по г. Чите Зверевой О.А. по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении О.В.Ф.

2 июня 2011 г. уголовное дело изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района г. Читы СУ при УВД по г. Чите старшим следователем юстиции З.О.А. и для дальнейшего расследования передано следователю СЧ СУ при УВД по г. Чите Д.О.В.

2 июня 2011 г. срок предварительного следствия по уголовному делу N продлён до 6 июля 2011 г.

2 июня 2011 г. уголовное дело N изъято из производства СЧ СУ при УВД по г. Чите Д.О.В. и для дальнейшего расследования передано следователю отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района г. Читы СУ при УВД по г. Чите З.О.А.

6 июля 2011 г. врио следователем отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чите З.О.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

19 июля 2011 г. указанное постановление отменено постановлением и.о. начальника СУ УМВД России по Забайкальскому краю полковником юстиции Х.В.Ф.

5 августа 2011 г. уголовное дело N принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чите З.О.А.

5 сентября 2011 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чите З.О.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

28 февраля 2012 г. заместителем начальника СУ УМВД России по Забайкальскому краю А.А.Н. постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования отменено.

9 апреля 2012 г. и.о. начальника СЧ СУ УМВД России по г. Чите подполковником юстиции Щ.М.А. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, следствие поручено следователю СЧ СУ УМВД России по г. Чите капитану юстиции П.С.Л.

9 мая 2011 г. следователем СЧ СУ УМВД России по г. Чите капитану юстиции П.С.Л. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

30 мая 2012 г. указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Читы.

1 сентября 2012 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чите Т.В.А. уголовное дело N принято к производству.

25 сентября 2012 г. уголовное дело изъято из производства следователя Т.В.А. и для дальнейшего расследования передано следователю СЧ СУ УМВД России по г. Чите С.В.С.

1 октября 2012 г. следователем СЧ СУ УМВД России по г. Чите С.В.С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

3 октября 2012 г. указанное постановление отменено постановлением и.о. начальника отделения по расследованию экономических преступлений СЧ СУ УМВД России по г. Чите Н.В.В.

3 октября 2012 г. уголовное дело принято к производству следователя СЧ СУ УМВД России по г. Чите С.В.С.

3 ноября 2012 г. следователем С.В.С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

19 апреля 2013 г. указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Читы.

27 мая 2013 г. начальником СУ УМВД России по Забайкальскому краю П.А.Н. вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу и установлении срока предварительного следствия.

30 мая 2013 г. уголовное дело N принято к производству следователем СУ УМВД России по г. Чите Г.Е.А.

30 июня 2013 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

24 июля 2013 г. указанное постановление отменено постановлением и.о. начальника ОРЭП СУ УМВД России по г. Чите Г.С.Ю.

24 июля 2013 г. уголовное дело N вновь принято к производству следователя СУ УМВД России по г. Чите Г.Е.А.

23 августа 2013 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

11 сентября 2013 г. указанное постановление отменено постановлением и.о. прокурора Центрального района г. Читы А.И.В.

11 октября 2013 г. уголовное дело N принято к производству следователя ОРЭП СУ УМВД России по г. Чите Ж.Ю.З.

11 ноября 2013 г. следователем Ж.Ю.З. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

24 января 2014 г. указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Забайкальского края Д.Б.В.

17 февраля 2014 г. заместителем начальника СУ УМВД России по Забайкальскому краю А.А.Н. вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу и установлении срока предварительного следствия.

29 апреля 2014 г. уголовное дело N принято к производству следователя ОРЭП СУ УМВД России по г. Чите Ч.М.В.

29 мая 2014 г. следователем Ч.М.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

12 марта 2015 г. указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Забайкальского края Д.Б.В.

20 марта 2015 г. начальником СУ УМВД России по Забайкальскому краю К.В.С. вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу и установлению срока следствия.

17 апреля 2015 г. уголовное дело N принято к производству следователя ОРЭП СУ УМВД России по г. Чите Г.С.Ю.

17 мая 2015 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

11 декабря 2015 г. указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Читы Ф.М.Ю.

18 февраля 2016 г. и.о.начальника ОРЭП СУ УМВД России по г. Чите Ч.М.В. вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу и установлению срока следствия.

18 февраля 2016 г. уголовное дело N принято к производству следователя ОРЭП СУ УМВД России по г. Чите Г.С.Ю.

18 марта 2016 г. следователем Г.С.Ю. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

29 июня 2016 г. указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Забайкальского края Д.Б.В.

9 августа 2016 г. врио начальника ОРЭП СУ УМВД России по г. Чите Г.С.Ю. вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу и установлению срока следствия.

9 августа 2016 г. уголовное дело N принято к производству следователя отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чите Г.Т.Ю.

9 сентября 2016 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

3 ноября 2017 г. указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Читы С.Н.П.

11 декабря 2017 г. начальником ОРЭП СУ УМВД России по г. Чите С.В.С. вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу и установлению срока следствия.

11 декабря 2017 г. уголовное дело N принято к производству следователя ОРЭП СУ УМВД России по г. Чите В.О.А.

16 декабря 2017 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

3 июля 2018 г. указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Читы Ф.М.Ю.

27 августа 2018 г. начальником ОРЭП СУ УМВД России по г. Чите С.В.С. вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу и установлению срока следствия.

27 августа 2018 г. уголовное дело N принято к производству следователя ОРЭП СУ УМВД России по г. Чите К.Е.А.

31 августа 2018 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

26 октября 2018 г. указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Забайкальского края Д.А.Л.

26 ноября 2018 г. и.о. начальника ОРЭП СУ УМВД России по г. Чите Ч.М.В. вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу и установлению срока следствия.

26 ноября 2018 г. уголовное дело N принято к производству следователя ОРЭП СУ УМВД России по г. Чите К.Е.А.

26 декабря 2018 г. старшим следователем отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г. Чите вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении О.В.Ф. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 18 апреля 2019 г. ходатайство заместителя прокурора Забайкальского каря К.С.Н. об отмене постановления старшего следователя отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г. Чите от 26 декабря 2018 г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N было оставлено без удовлетворения.

Судом также установлено, что Остроумов А.А. обращался с жалобами на бездействие сотрудников милиции при проведении процессуальной проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности О.В.Ф.

Постановлением прокурора Центрального района г. Читы от 22 января 2010 г. жалоба Остроумова А.А. в части доводов о бездействии сотрудников милиции при проведении процессуальной проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности О.В.Ф. от 28 апреля 2008 г. и не уведомлении о результатах данной проверки удовлетворена. В удовлетворении жалобы в части не уведомления о результатах рассмотрения его жалобы, направленной из прокуратуры Забайкальского края 9 ноября 2009 г. прокуратурой Центрального района г. Читы отказано.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Читы от 25 января 2020 г. жалоба Остроумова А.А. на отказ в возбуждении уголовного дела по материалу N и не уведомлении о результатах процессуальной проверки удовлетворена.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Читы К.И.А. от 22 марта 2012 г. удовлетворена жалоба Остроумова А.А. о волоките расследования уголовного дела N и нарушении разумных сроках судопроизводства.

Постановлением руководителя следственного органа - начальником СУ УМВД России по Забайкальскому краю П.А.Н. от 27 мая 2013 г. удовлетворена жалоба Остроумова А.А, в части возобновления предварительного следствия по уголовному делу N, и в части нарушения требований статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных следователями СУ УМВД России по г. Чите. В части возбуждения уголовных дел в отношении О.В.Ф. и О.Ю.А. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 25, 35, 159, 165, 177, 1956, 196, 197, 201, 307, 315, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и проведении проверок на предмет наличия в действиях должностных лиц СУ УМВД России по г. Чите заинтересованности коррупционного характера отказано.

Полагая свои права, связанные с незаконными приостановлениями предварительного следствия и прекращениями уголовного дела (уголовного преследования), которые в последующем отменялись как незаконные органами прокуратуры, нарушенными, Остроумов А.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Остроумовым А.А. требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления у ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были, сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага. Остроумов А.А. реализовал предоставленное ему право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырёх условий в совокупности влечёт наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степени вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что сама по себе отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц СУ УМВД России по г. Чите, поскольку в постановлениях прокурором указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечёт безусловное право на возмещение причинённого морального вреда.

Действия органов следствия в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц следственного органа состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Остроумова Андрея Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи