Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16803/2022[88-16842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Денисенко Н.О. к ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, отделу по вопросам миграции отдела полиции "Кировский" УМВД России по г. Кемерово о признании регистрации Баклемышев Н.А. по месту жительства недействительной, к Баклемышев Н.А. о признании права на включение в ранее заключенный договор социального найма и права пользования жилым помещением не возникшим

по кассационной жалобе представителя Денисенко Н.О. - Шнайдер Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Денисенко H.О. обратилась в суд с иском к ответчику - Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области и Отделу по вопросам миграции отдела полиции "Кировский" УМВД России по г. Кемерово о признании регистрации Баклемышев Н.А. в жилом помещении по адресу: "адрес", недействительной.

В обоснование требований указано, что жилое помещение по адресу: "адрес", состоящее из трех комнат, общей площадью 61, 3 кв.м, по договору социального найма N от 23 февраля 2012 г..было передано Баклемышев А.Н... Договор социального найма был заключен на основании решения Кировского районного суда г..Кемерово от 8 декабря 2011 г..по делу N2-701/2011, в соответствии с которым Баклемышев А.Н. был признан членом семьи прежнего нанимателя, при этом на администрацию г..Кемерово была возложена обязанность по заключению соответствующего договора социального найма указанного жилого помещения. В качестве членов семьи в договор были включены на основании заявления Баклемышев А.Н. - Денисенко Н.О. и Денисенко Р.А. (внук). Несмотря на отсутствие согласия нанимателя Баклемышева А.Н. и его заявления, в договор социального найма также был включен сын Баклемышев Н.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку имел регистрацию по месту жительства по указанному адресу. Фактически Баклемышев Н.А. в жилое помещение по месту регистрации никогда не вселялся, в нем не проживал. Решением Кировского районного суда г..Кемерово от 8 декабря 2011 г..по делу N2-701/2011 было установлено, что после отъезда в 1987 г..нанимателя спорного жилого помещения - Сенчурова Н.Н, Баклемышев А.Н. продолжил проживать в жилом помещении, 30 января 1988 г..вступил в брак с Карповой О.А, затем у них родилась дочь. Таким образом, на период 1994 г..Баклемышев А.Н. не являлся нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения Сенчурова Н.Н, поскольку был признан таковым решением Кировского районного суда г..Кемерово от 8 декабря 2011 г..Однако, несмотря на изложенное, по его заявлению 10 января 1994 г..была осуществлена регистрация по месту жительства сына Баклемышева Н.А. Фактически Баклемышев Н.А. в спорном жилом помещении не проживает с 10 января 1994 г..по настоящее время, то есть в регистрирующие органы были представлены заведомо несоответствующие действительности сведения о месте его проживания.

Кроме того, по состоянию на 10 января 1994 г..отсутствовали документы, являющиеся основанием для вселения Баклемышева Н.А. в жилое помещение. Просила признать недействительной регистрацию Баклемышева Н.А. по месту жительства по адресу: "адрес"32. Признать право на включение в ранее заключенный договор социального найма N от 23 апреля 2012 г..и право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"32, в отношении Баклемышев Н.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не возникшим. В ходе рассмотрения дела Баклемышев Н.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 августа 2021 г. постановлено: исковые требования Денисенко Н.О. к ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу и Баклемышев Н.А. удовлетворить. Признать регистрацию Баклемышев Н.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в жилом помещении по адресу: "адрес"32, недействительной. Признать право на включение в ранее заключенный договор социального найма N от 23 апреля 2012 г. и право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"32, в отношении Баклемышев Н.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не возникшим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г. постановлено: решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 августа 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Денисенко Н.О. к ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу и Баклемышеву Н.А. о признании регистрации Баклемышева Н.А. в жилом помещении по адресу: "адрес", недействительной, о признании права на включение в ранее заключенный договор социального найма N от 23 апреля 2012 г. и право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", в отношении Баклемышева Н.А. не возникшим - отказать.

В кассационной жалобе представитель Денисенко Н.О. - Шнайдер Н.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель Денисенко Н.О. - Шнайдер Н.В, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Каравай Т.В, действующая на основании доверенности, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" первоначально было предоставлено Сенчурову Н.Н. на основании ордера от 18 марта 1983 г. N. В ордер были включены: наниматель Сенчуров Н.Н, его жена Сенчурова В.В. и два сына Сенчуров Н.Н, Сенчуров Р.Н.

После того как в 1984 г. Сенчуров Н.Н. выехал на другое постоянное место жительства, Сенчурова В.В. продолжала проживать в указанном жилом помещении, в связи с чем к ней в силу положений ст. 89 ЖК РСФСР перешли права и обязанности нанимателя. Сенчурова В.В. вступила в фактические брачные отношения с Баклемышевым А.Н. в 1984 г. и до 1987 г. вела с ним общее хозяйство.

25 июля 1985 г. Баклемышев А.Н был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире в качестве мужа Сенчуровой В.В. В конце 1987 г. Сенчуров Н.Н. вернулся и забрал Сенчурову В.В. с сыновьями на постоянное место жительства в Крым, а Баклемышев А.Н. остался проживать в квартире.

30 января 1988 г. Баклемышев А.Н. вступил в брак с Карповой О.А. и стал проживать с ней в квартире по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Баклемышева М.А.

В 1993 г. из армии вернулся сын Баклемышева А.Н. от первого брака - Баклемышев Н.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которого они зарегистрировали в спорной квартире 10 января 1994 г.

Баклемышева (Карпова) О.А. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, Баклемышева М.А "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Баклемышев А.Н. вступившим в законную силу 8 февраля 2012 г. решением Кировского районного суда г. Кемерово от 8 декабря 2011 г. по делу N2-701/2011 был признан членом семьи нанимателя жилого помещения Сенчуровой В.В.

Истец Денисенко Н.О. вселена в спорное жилое помещение 5 мая 2012 г. в качестве члена семьи нанимателя - дочери Баклемышева А.Н, но родной дочерью ему не является.

23 апреля 2012 г. между администрацией г. Кемерово и Баклемышевым А.Н, в лице Сулимовой Л.И. заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес"32, в договор включены дочь Денисенко Н.О, ДД.ММ.ГГГГ рождения, внук "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын Баклемышев Н.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Баклемышев Н.А. в свою очередь обратился в Комитет по жилищным вопросам администрации "адрес" с заявлением, в котором дает согласие назначить Баклемышева А.Н. нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес"32, а его включить в качестве члена семьи. При этом дата подачи данного заявления не указана.

ДД.ММ.ГГГГ Баклемышев А.Н. "данные изъяты" и снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2016 г. по делу N2-1239/2016 по исковому заявлению Баклемышева Н.А. к Денисенко Н.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, признании договора социального найма недействительным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2017 г. решение Кировского районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2016 г. по делу N2-1239/2015 отменено в части с принятием нового решения, которым требование Баклемышева Н.А. о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес", удовлетворены на основании включения его в спорный договор социального найма.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Баклемышев Н.А. в спорном жилом помещении не проживает с 10 января 1994 г. и по настоящее время, в регистрирующие органы были представлены заведомо несоответствующие действительности сведения о месте его проживания, по состоянию на 10 января 1994 г. отсутствовали документы, являющиеся основанием для вселения Баклемышева Н.А. в жилое помещение, в связи с чем, регистрации Баклемышева Н.А. в спорном жилом помещении является недействительной, право на включение в ранее заключенный договор социального найма N12408 от 23 апреля 2012 г. и право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"32, у Баклемышева Н.А. не возникло.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", учитывая позицию Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N713", ч.2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что Баклемышев Н.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, был вселен в спорное жилое помещение на основании, вступившего в законную силу судебного акта, из которого следует, что Баклемышев Н.А, являясь сыном Баклемышева А.Н, был включен в договор социального найма и вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законном основании, его право возникло на основании договора социального найма N12408 от 23 апреля 2012 г. и не было оспорено, однако он лишен возможности пользоваться жилым помещением ввиду конфликтных отношении и чинения препятствий со стороны Денисенко Н.О.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание и следует из материалов дела, что договор социального найма в отношении спорного жилого помещения заключен 23 апреля 2012 г. администрацией г. Кемерово с нанимателем Баклемышевым А.Н. с учетом членов семьи, в том числе, Баклемышева Н.А.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 7 декабря 2016 г. Денисенко Н.О. отказано в удовлетворении требований к Баклемешеву Н.А. о признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16 марта 2017 г. решение суда в указанной части оставлено без изменения, а также принято решение о вселении Баклемешева Н.А. в спорное жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 23 марта 2018 г, вступившего в законную силу, в удовлетворении требований Денисенко Н.О. о признании договора найма от 23 апреля 2012 г. в части включения в договор Баклемешева Н.А. и его выселении из спорного жилого помещения, отказано.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 3 июля 2019 г, вступившего в законную силу, в удовлетворении требований Денисенко Н.О. о признании Баклемешева Н.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции, основанные, в том числе, на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами, являются верными.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы жалобы фактически основаны на несогласии с ранее состоявшимися судебными актами в отношении обстоятельств, с которыми не согласен истец, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Денисенко Н.О. - Шнайдер Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи