Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16933/2022[88-17383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1086/2021 (33-4481/2022) (УИД 77RS0007-01-2020-014952-56) по иску Исмаилова Запира Исмаиловича к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении и ненадлежащим оказанием медицинской помощи, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исмаилов Запир Исмаилович (далее по тексту - Исмаилов З.И.) обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России), Управлению организации медико-санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту - УОМСО ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении и ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 3 000 000 рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту - ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России), Федеральное казенное учреждение Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее по тексту - ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю), гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 г. гражданское дело принято к производству суда, делу присвоен помер 2-1086/2021, к участию в деле привлечен прокурор.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Исмаилова З.И. отказано.

Не согласившись с решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 августа 2021 г, Исмаилов З.И. обратился в Красноярский краевой суд с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. в связи с возникшими вопросами по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", утвержден перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертам, производство по делу приостановлено.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика - ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, с обязанием произвести оплату в течение 10 календарных дней с момента уведомления об оплате и представить в экспертное учреждение подтверждающие оплату документы.

ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. отменить в части возложения оплаты расходов по проведению экспертизы, с учетом ранее заявленного ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы истцом отраженном в определении Краевого суда Красноярского края, расходы на проведение экспертизы возложить на Исмаилова З.И.

В обоснование кассационной жалобы указано, что ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России каких - либо просьб или ходатайств о назначении экспертизы суду не заявляло, инициатива о назначении экспертизы исходила от истца, МСЧ-24 ФСИН России не располагает денежными средствами не ее проведение, оплату на проведение экспертизы по закону должен производить истец в полном объеме. Стандарты оказания медицинской помощи также как и клинические рекомендации носят только рекомендательный характер не обязательный для применения. В соответствии с этим бремя доказывания по оказанию истцу медицинской помощи, соответствующей стандартам оказания медицинской помощи, не может быть возложено на ФКУЗ МСЧ- 24 ФСИН России. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Красноярского края в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 6 июня 2022 г. Исмаилов З.И. поддержал ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, указав на отсутствие денежных средств на ее проведение.

Участвующий в деле прокурор полагал ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы подлежащим удовлетворению, учитывая, что предметом доказывания является качество оказания медицинских услуг, оплату за проведение данной экспертизы следует возложить на ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определение суда о назначении экспертизы должно содержать указание на сторону, которой следует произвести ее оплату, что закреплено в части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Указанные нормы применяются в тех случаях, когда по инициативе стороны по гражданскому делу судом была назначена экспертиза; сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы, освобождена от расходов по ее проведению с возложением расходов по оплате экспертизы на федеральный бюджет (за счет средств соответствующего регионального управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации); при вынесении решения по делу расходы на проведение экспертизы взыскиваются с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

В случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из предмета иска, характера заявленных требований и возражений ответчика против исковых требований, бремени доказывания и мнения сторон по данному вопросу и, руководствуясь положениями гражданского процессуального закона, возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии итогового судебного постановления по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы и распределении обязанности по оплате экспертизы, нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева