Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16965/2022[88-17033/2022]

N 88-17033/2022

г. Кемерово 23 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-3675/2022 (УИД N 54MS0047-01-2021-005377-69) по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Трухиной Дарье Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Новосибирска от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Трухиной Д.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 10 апреля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер N, под управлением ответчика и автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный номер N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей застрахована истцом. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 21 300 рублей. Данное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения участниками ДТП извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Однако, ответчик не представила на осмотр истцу автомобиль в установленный срок, в связи с чем истец полагает, что у него возникло право регрессных требований к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Новосибирска от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 апреля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер N, под управлением ответчика и автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП.

Ответчик вину в совершении указанного ДТП признала, о чем имеется отметка в п. 15 Европротокола.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате указанного ДТП автомобилю Suzuki SX4, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

20 апреля 2021 г. ФИО3 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением европротокола и необходимых документов.

20 апреля 2021 г. произведен осмотр автомобиля потерпевшей, о чем составлен акт осмотра, кроме того, составлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный номер N.

20 апреля 2021 г. между ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, из которого следует, что размере реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком составляет 21 300 рублей.

Ответчику предложено предоставить на осмотр автомобиль Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер N, о чем имеется уведомление от 22 апреля 2021 г.

В подтверждение факта направления уведомления о проведении осмотра истцом представлен список внутренних почтовых отправлений N от 23 апреля 2021 г, согласно которому по адресу: "адрес", ответчику направлено заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором N.

28 апреля 2021 г. истец произвел ФИО3 оплату страхового возмещения в размере 21 300 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления конверт с почтовым идентификатором N возвращен в адрес отправителя за истечением срока хранения 3 июня 2021 г.

По данной причине транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено до выплаты потерпевшей страхового возмещения, произведенного 28 апреля 2021 г.

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или типизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N1059-О, от 25 мая 2017 г. N1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил положения статей 15, 929, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, установив, что фактически непредоставление автомобиля не повлияло на сроки и порядок выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему, при отсутствии доказательств нарушения указанного положения закона ответчиком, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Доводы жалобы не содержат сведения о наступлении неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, иным доводам дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций, мотивированные выводы содержатся в оспариваемых судебных актах. Поскольку доводы подателя жалобы основаны на неверном применении материального закона, то кассационный суд отклоняет их как несостоятельные.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Новосибирска от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер