Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16998/2022[88-17035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3595/2021 (УИД N 42RS0009-01-2021-006121-77) по исковому заявлению Акционерного общества "ДОМ.РФ" к Тирских Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ответчика Тирских Ольги Петровны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения истца Тирских О.П. и ее представителя, настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Тирских О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 10 ноября 2017 г. между Тирских О.П. и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен заем в размере 1 600 000 руб. на 180 месяцев под 10, 95% годовых для приобретения в собственность квартиры. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО "ДОМ.РФ". Поскольку ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора, ему было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 10 ноября 2017 г. в размере 1 071 104, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 555, 52 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и, установив начальную продажную стоимость в размере 1 424 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Тирских О.П. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору займа N от 10 ноября 2017 г. в размере 1 071 104, 05 руб, из которой: 1 059 490, 63 руб. - задолженность по основному долгу; 10 728 руб. - задолженность по процентам; 885, 42 руб. - задолженность по пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 555, 52 руб, а всего 1 090 659 руб. 57 коп. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 44, 2 кв.м, кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности Тирских О.П, определив способ ее реализации с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 424 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Тирских О.П. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, так как согласно имеющемуся в материалах дела требованию о досрочном возврате кредита, общая просрочка по кредитному договору составляла 30 257 руб, в то время как ежемесячный платеж составлял 17 522 руб. Поскольку она допустила просрочку в размере двух платежей и сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, в силу п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае недопустимо. Кроме того, отмечает, что квартира является единственным жильем, в котором она проживает с несовершеннолетними детьми. Обращает внимание, что задолженность по кредитному договору погашена, платежи осуществляются в соответствии с графиком. Указывает, что она не была уведомлена о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении дела; корреспонденцию не получала, что подтверждается справкой начальника отделения почтовой связи от 1 марта 2022 г. Считает, что недоставка корреспонденции является нарушением, допущенным почтой России, и её вина в неполучении судебной корреспонденции отсутствует. Указанные процессуальные нарушения лишили её возможности представлять доказательства в защиту своей позиции, реализовать процессуальные права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 ноября 2017г. между Тирских О.П. и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого Заемщику Первоначальным кредитором предоставлен заем в размере 1 600 000 руб, сроком пользования 180 месяцев со дня предоставления займа под 10, 95% годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из 2 комнат, общей площадью 44, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 28, 21 кв.м.

Согласно условиям Договора займа Заемщик обязан производить платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячно (раздел 3 Договора займа).

В соответствии с п. 3.8 Договора займа размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 17 522 руб.

Заем предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, указанный заемщиком (п. 4.1 договора). 13 ноября 2017 г. денежные средства банком перечислены, что подтверждается платежным поручением.

В договоре предусмотрено право истца требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пп. "а", "б" п.5.4.1. договора).

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Договора займа, а также ст. 309 ГК РФ производил с нарушением условий Договора займа, в т.ч. и в части своевременного возврата Займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме, что подтверждается представленным суду расчётом задолженности. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанные требования ответчиком не выполнены, добровольно задолженность не погашена.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих полное и своевременное исполнение обязательств по договору займа, поэтому суд первой инстанции заявленные требования о взыскании задолженности по уплате основного долга и процентов удовлетворил.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив апелляционную жалобу ответчика Тирских О.П. без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях судами норм процессуального закона и материального закона, при обращении взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком менее трех раз в течении последних двенадцати месяцев и задолженности менее 5 процентов стоимости квартиры заслуживают внимания судебной коллегии кассационного суда.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенных выше норм права следует, что для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие как о нарушении должником обязательств, так и об отсутствии условий, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество (нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества).

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является установление судом нарушений принятых на себя обязательств сторонами договора.

Так, судом первой инстанции установлено, что заемщик обязуется исполнять обязательства, вытекающие из договора займа, по внесению платежа ежемесячно, однако судом не установлены обстоятельства изменения ежемесячного платежа по договору займа, соответствующий график не приобщен к материалам дела, а, соответственно, фактическая сумма ежемесячного платежа для осуществления расчета периода несвоевременного его внесения не определена.

Не определены периоды допущенных заемщиком нарушений исполнения обязательств, которые послужили основанием для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа, в связи с чем, правомерность требования истца оставлена судом первой инстанции без должной оценки, выводы в оспариваемом решении отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном постановлении констатировано систематическое нарушение заемщиком обязательств более трех раз, однако в оспариваемом решении отсутствуют сведения о подтвержденных фактах с указанием о несвоевременных платежах Тирских О.П, что не свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания.

В представленном в материалы дела требовании банка к Тирских О.П. указано о просроченных ссуде в размере 15 394, 74 рублей и процентах - 11 502, 91 рублей, которые суммарно не превышает трехмесячную задолженность, о чем заявлено ответчиком, но данные обстоятельства оставлены без должной оценки судами.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов по погашению займа, однако данным доказательствам не дал должную оценку в части опровержения сведений о наличии оснований для удовлетворения иска, согласившись с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные положения процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, не были выполнены судом первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального закона и процессуального закона, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер