Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17018/2022[88-17039/2022]

N 88-17039/2022

г. Кемерово 23 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-10/2022 (УИД N 22MS0147-01-2021-000377-93) по исковому заявлению Бронниковой Ольги Владимировны к Вознесенской Эльвире Максимовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе истца Бронниковой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г.Барнаула от 21 января 2022 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Бронникова О.В. обратилась в суд к Вознесенской Э.М. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 9 февраля 2020 г. она ошибочно перевела на карту ответчика денежные средства в размере 19 238 рублей 98 копеек. Просила взыскать с Вознесенской Э.М. неосновательное обогащение в размере 19 238 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2020 г. по 28 января 2021 г. в размере 903 рубля 24 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района города Барнаула от 21 января 2022 г. (с учетом определения об исправление описки от 4 апреля 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 июня 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец Бронникова О.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права. Судами произведена неверная оценка представленных доказательств, в деле не имеется доказательств наличия между сторонами договорных отношений, настаивает на удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 февраля 2020 г. Бронникова О.В. осуществила операцию по зачислению денежных средств в размере 19 238 рублей 98 копеек на счет банковской карты, держателем которой является ответчик Вознесенская Э.М.

Согласно агентскому договору от 25 января 2020 г, заключенному между "THE CRYPTO FARM SRL" (принципалом) и Вознесенской Э.М. (агентом), агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала операции по получению денежных средств в пользу клиента "THE CRYPTO FARM SRL". Принципал обязан уплачивать агенту вознаграждение в размере 5% от суммы.

Согласно акту о приеме работ N к агентскому договору от 25 января 2020 г. от Бронниковой О.В. принята денежная сумма в размере 19 238 рублей 98 копеек, оплачено 18 276 рублей 10 копеек.

Протокол осмотра доказательств от 22 декабря 2021 г. содержит сведения об электронном кошельке истца Бронниковой О.В, пополнении его 10 февраля 2020 г. на сумму 0, 03 ВТС (эквивалент 17 502 рубля 62 копейки (18 276, 1 - 4, 2%).

Согласно протоколу допроса потерпевшей Бронниковой О.В, Бронникова О.В. на свое имя зарегистрировала криптокошелек на интернет-сайте "адрес", криптокошелек привязан к ее карте Сбербанка России N. С целью возврата ранее похищенных у нее денежных средств она, по указанию менеджера компании "Блек Брокерт", зачислила на свой криптокошелек 0, 03 Биткоина (19 238 рублей 98 копеек).

Разрешая спор, мировой судья правильно применил положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 55, 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчиком предоставлены в суд доказательства наличия договорных отношений между сторонами по осуществлению сделки по оказанию услуг купли-продажи криптовалюты - 0, 03 btc и оплате за нее - 19 238 рублей 38 копеек с учетом комиссии (вознаграждения), что исключает возможность взыскания с Вознесенкой Э.М. денежных средств, полученных от Бронниковой О.В. в качестве неосновательного обогащения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вывод мирового судьи о том, что перевод денежных средств в размере 19 238 рублей 98 копеек выполнен истцом Бронниковой О.В. на счет ответчика Вознесенской Э.М. по действительной сделке купли-продажи в качестве платы за приобретенную криптовалюту, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как указывает ответчик, он приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную криптовалюту.

Истец, заявляя требования, указала о переводе денежных средств ответчику в отсутствие договорных отношений с ответчиком.

Кроме того, доводы заявителя противоречат установленным судами обстоятельствам о наличие между сторонами договорных отношений и взаимных обязательств.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал факт неосновательного получения от нее ответчиком денежных средств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами дана неправильная оценка представленным доказательствам и пояснениям истца, в результате чего сделан ошибочный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на формальный подход судов к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, так как в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и апелляционное определение отмене не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Барнаула от 21 января 2022 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер