Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17093/2022[88-17079/2022]

N 88-17079/2022

г. Кемерово 23 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-5/2022 (УИД N 54MS0058-01-2021-004866-49) по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Трофимову Ивану Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение и.о. мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска - мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 19 января 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Трофимову И.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 10 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный номер N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате ДТП автомобилю Peugeot 308, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшему истцом произведена выплата в размере 32 500 руб. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о необходимости представления на осмотр автомобиля, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред. Транспортное средство на осмотр не представлено. На основании пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 32 500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 175 руб.

Решением и.о. мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 июня 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный номер N, которому причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

14 июля 2021 г. потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 июля 2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и представителем потерпевшего подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению на сумму 32 500 руб.

21 июля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" оформлен акт о страховом случае, 22 июля 2021 г. - потерпевшему выплачено страховое возмещение.

24 июля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" ответчику направлено письмо (ШПИ N) о предоставлении автомобиля на осмотр, которое ответчик не получил по причине ошибки при указании адреса: вместо "адрес", неверно указан адрес Трофимова И.А. - "адрес".

Так как транспортное средство не представлено, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или типизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N1059-О, от 25 мая 2017 г. N1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил положения статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, установив, что фактически уведомление о предоставлении транспортного средства не направлено в адрес ответчика, а непредоставление автомобиля не повлияло на сроки и порядок выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему, при отсутствии доказательств нарушения указанного положения закона ответчиком, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Доводы жалобы не содержат сведения о наступлении неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, иным доводам дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций, мотивированные выводы содержатся в оспариваемых судебных актах. Поскольку доводы подателя жалобы основаны на неверном применении материального закона, то кассационный суд отклоняет их как несостоятельные.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 19 января 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер