Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17120/2022[88-17082/2022]

N 88-17082/2022

г. Кемерово 23 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-298/2022 (УИД N 70RS0001-01-2021-005062-68) по исковому заявлению Бойко Юрия Алексеевича к Кузниченко Даниле Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Бойко Юрия Алексеевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданской делам Томского областного суда от 26 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Ю.А. обратился с иском к Кузниченко Д.В, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что 29 октября 2019 г. истец заключил с фирмой "Техномастер" (ИП Кузниченко Д.В.) договор в сфере бытового обслуживания населения о выполнении работ (оказании услуг) на ремонт подсветки телевизора LG 32LN542V, сер. N, что подтверждается квитанцией N от 29 октября 2019 г, с датой выполнения ремонтных работ 5 ноября 2019 г. Ремонт телевизора истца в срок не выполнен, что является нарушением ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей". 26 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком заключён новый договор в простой письменной форме, в котором истец предупредил ответчика, что согласно ст. 28 и ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", если ответчик не исполнит взятые на себя обязательства до 3 декабря 2019 г, истец забирает телевизор и передаёт для ремонта в другую фирму, а все нанесённые истцу убытки, вызванные действием или бездействием ответчика, будут компенсированы за счёт ответчика. Также истец потребовал у ответчика предоставить документальное подтверждение того, что за время нахождения телевизора в ремонте у ответчика, он не пришёл в состояние полной или частичной непригодности. Вышеуказанные обязательства приняты ответчиком. Не получив сообщение о выполнении ответчиком взятых на себя обязательств и завершении ремонта телевизора, 4 декабря 2019 г. истец прибыл в фирму ответчика с целью забрать телевизор и передать его в ремонт другой фирме, но не смог этого сделать по вине ответчика. Указанное обстоятельство нанесло истцу моральный вред, который состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании истцом негативных эмоций: чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных действиями ответчика, который, несмотря на письменные предупреждения, продемонстрировал неуважение к законным требования истца, его имуществу и истцу как личности в целом, наделённого правами.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 2 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданской делам Томского областного суда от 26 апреля 2022 г, производство по делу прекращено.

Истец Бойко Ю.А. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку полагает, что предмет и основание иска не тождественны. Считает, что суд необоснованно отказал истцу в привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства предложил представителю ответчика заявить ходатайство о прекращении производства по делу в устном виде. Считает, что определение суда первой инстанции вынесено за пределами установленного законом срока.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г.Томска по гражданскому делу N 2-1042/2020 частично удовлетворен иск Бойко Ю.А. к Кузниченко Д.В. о защите прав потребителя, с ответчика взыскана плата за проведение ремонта в размере 300 руб, убытки 12 500 руб, неустойка за нарушение сроков проведения ремонтных работ, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда в размере 5 500 руб, штраф. При этом установлено, что 29 ноября 2019 г. истец заключил с фирмой "Техномастер" договор в сфере бытового обслуживания населения о выполнении работ (оказании услуг) на ремонт подсветки телевизора LG 32LN542V, сер. N с датой выполнения работ - 5 декабря 2019 г. Однако в указанную дату ремонт выполнен не был, истец установилответчику новый срок исполнения - 3 декабря 2019 г, однако 3 декабря 2019 г. телевизор истцу выдан не был, телевизор забрал только 5 декабря 2019 г.

15 июня 2021 г. Бойко Ю.А. вновь обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Кузниченко Д.В. о компенсации морального вреда, указав, что 29 октября 2019 г. истец заключил с фирмой "Техномастер" договор в сфере бытового обслуживания населения о выполнении работ (оказании услуг) на ремонт подсветки телевизора LG 32LN542V, сер. N с датой выполнения работ - 5 декабря 2019 г. Ремонт телевизора в срок не выполнен, что является нарушением ст. 27 Закона "О защите прав потребителя". Не получив сообщение о выполнении ответчиком обязательств о завершении ремонта телевизора, истец прибыл 3 декабря 2019г. (рабочий день) в фирму ответчика с целью забрать телевизор и передать его в ремонт другой фирме, но не смог это сделать по вине ответчика. Забрал телевизор только 5 декабря 2019 г, доказательством чего служит расписка. Указанное обстоятельство нанесло истцу моральный вред, который заключается в нравственных страданиях.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2021 г. частично удовлетворен иск Бойко Ю.А. к Кузниченко Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указал, что моральный вред ему причинен тем, что он не смог забрать телевизор 4 декабря 2019 г. Предыдущим решением суда от 19 июля 2021 г. взыскана компенсация морального вреда за то, что он не мог забрать телевизор 3 декабря 2019 г, в настоящем иске просит взыскать за 4 декабря 2019 г, поэтому не считает иск тождественным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 ГПК РФ, пришел к выводу о тождественности данного иска и иска, ранее рассмотренного Октябрьским районным судом г. Томска, по которому принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о том, что из вновь поданного иска следует, что Бойко Ю.А. ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Бойко Ю.А. к Кузниченко Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Томска, согласно решению суда от 19 июля 2021 г, а именно невыдача ответчиком телевизора в установленный договором срок.

Вновь заявленные требования заявлены к тому же ответчику, имеют тот же предмет и основание иска.

Учитывая, что право Бойко Ю.А. на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в привлечении к участию в деле Роспотребнадзора по Томской области и приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для правильного разрешения вопроса о прекращении производства по делу не имеют.

Вопреки доводам жалобы, представителем ответчика на протяжении всего разбирательства дела указывалось о тождественности настоящего иска ранее рассмотренному, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Поданные замечания истцом рассмотрены в установленном законом порядке судьей, о чем имеются соответствующие удостоверяющие надписи.

Доводы о нарушении судом срока рассмотрения дела не могут повлечь безусловную отмену судебного акта, хотя судьей не допущены нарушения в данной части, поскольку согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются до истечения двух месяцев со дня подачи иска, который поступил 2 декабря 2021 г. (подан 1 декабря 2021 г.) Судьей принято исковое заявление 9 декабря 2021 г. и определено провести подготовку по делу на 12 января 2022г.

12 января 2022 г. судья пришел к выводу о подготовке дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 21 января 2022г.

Спора разрешен вынесением решения 2 февраля 2022 г, что с учетом указанных обстоятельств не свидетельствует о нарушении процессуальных сроков рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Томска от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданской делам Томского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер