Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17348/2022[88-17389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о процессуальном правопреемстве по делу N 13-31/2022, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на определение Алтайского краевого суда от 24 марта 2022 г, апелляционное определение Пятого апелляционного суда обшей юрисдикции от 17 июня 2022 г.

по кассационной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на определение Алтайского краевого суда от 24 марта 2022 г, апелляционное определение Пятого апелляционного суда обшей юрисдикции от 17 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене по исполнительному производству N N N умершего должника ФИО12 ФИО49 (далее по тексту - ФИО13 Б.М.) на его правопреемника.

Определением Алтайского краевого суда от 10 марта 2022 г. к участию в деле привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее по тексту - Комитет ЖКХ г. Барнаула), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее по тексту - МТУ ФАУГИ в Алтайском крае и Республике Алтай).

Определением Алтайского краевого суда от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда обшей юрисдикции от 17 июня 2022 г, произведена замена должника ФИО14 Б.М. на его правопреемников - Комитет ЖКХ г. Барнаула, МТУ ФАУГИ в Алтайском крае и Республике Алтай в исполнительном производстве N N/ N, возбужденном 4 июля 2013 г. ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в отношении должника ФИО15 Б.М. о взыскании в пользу взыскателя ФИО51 К.Ю. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Указано взыскание производить с Комитета ЖКХ г. Барнаула, МТУ ФАУГИ в Алтайском крае и Республике Алтай солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из них после смерти ФИО16 Б.М, за счет перешедшего в собственность правопреемников выморочного имущества.

МТУ ФАУГИ в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Алтайского краевого суда от 24 марта 2022 г, апелляционное определение Пятого апелляционного суда обшей юрисдикции от 17 июня 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы МТУ ФАУГИ в Алтайском крае и Республике Алтай указало, что судом первой инстанции стоимость наследственной массы ФИО17 Б.М. не была определена, также не были установлены пределы ответственности Российской Федерации в лице территориального органа и муниципального образования в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула. Судом также допущены нарушения норм материального права в части указания в качестве правопреемника Территориального органа, а не Российской Федерации. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Комитет ЖКХ г. Барнаула обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Алтайского краевого суда от 24 марта 2022 г, апелляционное определение Пятого апелляционного суда обшей юрисдикции от 17 июня 2022 г. отменить, отказать в замене должника правопреемником.

В обоснование кассационной жалобы Комитет ЖКХ г. Барнаула указал на незаконность и необоснованность судебных постановлений, нарушение судами норм процессуального права. Обстоятельства, связанные с признанием имущества выморочным, определением наследственной массы, определением пределов имущественной ответственности муниципального образования (определение стоимости имущества, подлежащего переходу в собственность муниципального образования) подлежат рассмотрению при рассмотрении спора о праве, подсудного районному суду обшей юрисдикции. Только после разрешения гражданского спора о признании имущества выморочным, пределах имущественной ответственности наследников, возможно разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве. Алтайский краевой суд не имел оснований для процессуального правопреемства, судья при рассмотрении заявления, фактически решилспор о праве на 1/2 долю ФИО18 Б.И, признав ее выморочной в нарушение абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств отсутствия наследников у ФИО19 Б.М. в материалы дела не предоставлено. Размер наследственной массы, пределы имущественной ответственности судом не устанавливались. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 г. Алтайским краевым судом по делу N 2-12/2013 вынесен приговор, которым ФИО20 Б.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частями 4, 5 статьи 33, частью 1 статьи 30, пунктом "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ФИО21 Б.М. в пользу ФИО52 К.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

4 июля 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на основании исполнительного листа серии N от 21 июня 2013 г, выданного Алтайским краевым судом по делу N 2-12/2013, возбуждено исполнительное производство N N/ N в отношении должника ФИО22 Б.М. о взыскании в пользу взыскателя ФИО53 К.Ю. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО23 Б.М. умер.

По состоянию на 2 марта 2022 г. по исполнительному производству N N/ N остаток задолженности составляет 22 530, 68 рублей.

Наследственное дело после смерти ФИО24 Б.М. не открывалось.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО25 Б.М. и ФИО26 Т.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ г.

В Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния наличие записей о рождении у ФИО27 Б.М. детей не установлено.

На день смерти ФИО28 Б.М. являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. "адрес", которой после смерти ФИО29 Б.М. пользуется ФИО57 (ФИО30) Т.П.

ФИО58 Т.П. также является собственником 1/2 доли данной квартиры.

На счете ФИО31 Б.М, открытом в ПАО "Сбербанк России", находились денежные средства в размере 794, 32 рублей.

За ФИО32 Б.М. было зарегистрировано транспортное средство Лексус РХ300, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, государственный учет данного автомобиля прекращен 5 июня 2020 г. в связи с наличием сведений о смерти ФИО33 Б.М.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, указав, что на основании выданного Алтайским краевым судом исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника ФИО34 Б.М. возбуждено исполнительное производство N N/ N о взыскании в пользу ФИО54 К.Ю. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО35 Б.М. умер, за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости - квартира по адресу: г. "адрес", которой после смерти ФИО36 Б.М. пользуется ФИО59 (ФИО37) Т.П, обратился в суд с настоящим заявлением об установлении правопреемства.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, суд первой инстанции, руководствуясь статями 1112, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что наследники после смерти ФИО38 Б.М. отсутствуют, ФИО60 Т.П. наследником должника ФИО39 Б.М. не является ввиду прекращения их брака ДД.ММ.ГГГГ г, пришел к выводу, что оставшееся после смерти ФИО40 Б.М. имущество является выморочным, и в силу закона доля в жилом помещении переходит в собственность городского округа - города Барнаула, от имени которого выступает комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, иное имущество, в том числе денежные средства на счете, переходят в собственность Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в связи с чем произвел замену должника ФИО41 Б.М. на его правопреемников - Комитет ЖКХ г. Барнаула, МТУ ФАУГИ в Алтайском крае и Республике Алтай в исполнительном производстве N N/ N, возбужденном 4 июля 2013 г. ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в отношении должника ФИО42 Б.М. о взыскании в пользу взыскателя ФИО55 К.Ю. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, определив производить взыскание с Комитета ЖКХ г. Барнаула, МТУ ФАУГИ в Алтайском крае и Республике Алтай солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из них после смерти ФИО43 Б.М, за счет перешедшего в собственность правопреемников выморочного имущества.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что с момента смерти наследодателя ФИО44 Б.М. и до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не принял его фактически, в связи с чем, имущество, оставшееся после смерти ФИО45 Б.М, является выморочным и в силу закона переходит в собственность МТУ ФАУГИ в Алтайском крае и Республике Алтай и Комитета ЖКХ г. Барнаула, которые и должны отвечать по долгам ФИО46 Б.М перед взыскателем в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО47 Б.М. никто не обратился за принятием наследства, наследники у него отсутствуют, оставшееся после его смерти имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность МТУ ФАУГИ в Алтайском крае и Республике Алтай и Комитета ЖКХ г. Барнаула, которые и должны отвечать по долгам ФИО48 Б.М перед взыскателем в пределах стоимости наследственного имущества, обоснованно произведена замена должника в порядке правопреемства на его правопреемников - МТУ ФАУГИ в Алтайском крае и Республике Алтай и Комитета ЖКХ г. Барнаула.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, обосновано отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Алтайского краевого суда от 24 марта 2022 г, апелляционное определение Пятого апелляционного суда обшей юрисдикции от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева