Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17388/2022[88-17380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2022 (УИД 22RS0065-02-2021-002753-97) по иску Лубашевой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" по доверенности Кисанова Евгения Юрьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лубашева Ирина Александровна (далее по тексту - Лубашева И.А.) обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" (далее по тексту - ООО "Фирма ПЖЭТ-2") о взыскании утраченного заработка за период с 10 февраля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 146 204 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Дом художественного творчества детей" (далее по тексту - МБУДО "Дом художественного творчества детей"), Комитет по образованию г. Барнаула.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2022 г. исковые требования Лубашевой И.А. удовлетворены частично. С ООО "Фирма ПЖЭТ-2" в пользу Лубашевой И.А. взыскан утраченный заработок в размере 108 508, 18 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы 10 632, 95 рублей, всего 269 141, 13 рублей и в доход бюджета городского округа - города Барнаула государственная пошлина в размере 3 670, 16 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2022 г. изменено в части размера взысканного утраченного заработка, судебных расходов. С ООО "Фирма ПЖЭТ-2" в пользу Лубашевой И.А. взыскан утраченный заработок в размере 101 242, 61 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 488, 03 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 621, 31 рублей и в доход бюджета городского округа - города Барнаула государственная пошлина в размере 3 524, 85 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Фирма ПЖЭТ-2" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г. отменить.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Истцом не были представлены доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Все доводы истца, в указанной части, свелись лишь к констатации факта падения при выходе из калитки Детского дома творчества и поскольку землеустроительной экспертизой было установлено то обстоятельство, что калитка расположена на придомовой территории, содержание которой осуществляет ответчик, то и по мнению истца и судов двух инстанций, виновным в причинении истцу вреда является именно ответчик. Ответчиком был опровергнут данный факт посредством предоставления экспертного исследования, проведенного ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы", согласно выводам которого, образование наледи на поверхности земли в месте расположения входной калитки в холодный период года невозможно. Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и без законных на то оснований, не имея специальных познаний, подверг сомнению выводы ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы", что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Возлагая на истца бремя доказывания обстоятельств, исключающих виновность ответчика, суд первой инстанции допустил нарушение норм права. Судами не дано правовой оценки, представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим его доводы относительно того, что 9 февраля 2021 г..в месте выхода с территории Дома творчества (со стороны МКД) наледь образоваться не могла. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения возможности образования наледи на спорном участке.

Судами также не дано оценки тому, что за состоянием входного узла (калитки) и территории непосредственно перед калиткой ответственность должен нести Комитет по образованию г..Барнаула. Представители Комитета по образованию г..Барнаула и Дома творчества не оспаривали то обстоятельство, что ограждение и калитка была установлена силами Комитета. Уборку огражденной территории осуществлял Дом творчества своими силами, что также последними не оспаривалось. Фактически ограждение, как выяснилось по итогам судебной землеустроительной экспертизы, находилось на территории МКД, что не исключало обязанности Дома творчества осуществлять уборку смонтированной последним входным узлом (калитки). Требования к уборке территории в зимний период на дату падения истца, были установлены Правилами благоустройства территории городского округа - г..Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской Городской Думы 27 октября 2017 г..N 15. Из содержания данных правил следует обязанность по уборке не всей территории земельного участка, отведенного под МКД, а лишь обязанность по уборке пешеходных тротуаров и пешеходных дорожек. Судами двух инстанций сделан не основанный на законе вывод об обязанности ответчика осуществлять уборку самовольно смонтированного входного узла (калитки) Дома творчества. Кроме того, судом апелляционной инстанции был необоснованно взыскан штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Истцом не было заявлено требования о взыскании штрафа в соответствии Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", в доводах апелляционной жалобы такое требование также не содержалось. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Алтайского края, представитель Лубашевой И.А. по доверенности Киреев Н.С, в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 февраля 2021 г. Лубашева И.А, двигаясь по территории школы искусств по направлению к дому по улице Антона Петрова, 233, в г. Барнауле, в районе калитки забора, ограждающего территорию МБУДО "Дом художественного творчества детей", поскользнулась на неочищенной от наледи поверхности тротуара, упала, получив при этом телесные повреждения.

В этот же день Лубашева И.А. была госпитализирована в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" г. Барнаул, где ей установлен диагноз: " "данные изъяты".

Лубашева И.А. работает в Банке ВТБ (ПАО), из-за полученной травмы была временно нетрудоспособна в период с 10 февраля 2021 г. по 20 августа 2021 г.

Управление многоквартирным жилым домом по ул. Антона Петрова, д. 233 в г. Барнауле осуществляет ООО "Фирма ПЖЭТ-2", что подтверждается договором управления.

Лубашева И.А, указав, что в результате падения, ею получена травма, ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с тем, что она испытывала боль в травмированной "данные изъяты" из-за ношения гипса не могла вести привычный образ жизни, выполнять работу по дому, виновным в произошедшем случае является ООО "Фирма ПЖЭТ-2", которое ненадлежащим образом не исполняло свои обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло падение, обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 августа 2022 г. с целью определения территории на которой произошло падение Лубашевой И.А, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с целью определения тяжести вреда, причиненного здоровью Лубашевой И.А. в результате травмы, полученной 9 февраля 2021 г. при падении в районе калитки забора, ограждающего территорию МБУДО "Дом художественного творчества детей", была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы от 21 октября 2021 г. N 172-ПЛ/2021 у Лубашевой И.А. имела место закрытая тупая травма "данные изъяты". Учитывая локализацию и морфологические особенности повреждений, вышеуказанная травма образовалась у Лубашевой И.А. от чрезмерного подворачивания "данные изъяты", в том числе, возможно вследствие подскальзывания и падения на дорожном (обледенелом) покрытии. Указанная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель.

В соответствии с заключением ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 11 ноября 2021 г. N 2696/21 существующее ограждение территории, прилегающей к зданию МБУДО "Дом художественного творчества детей" по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 233А, в точках ф3-ф4 (калитка), превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой межевой границе в точках 11 (п4)-12(п3) и имеет отклонение от плановой межевой границы в точках 11 (п4)-12 (п3) на 1, 74 м на восток в сторону земельного участка с кадастровым номером 22:63:030104:10 по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 233. Калитка забора, ограждающего территорию МБУДО "Дом художественного творчества детей" по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 233А, через которую 9 февраля 2021 г. к дому по улице Антона Петрова, 233 в г. Барнауле проходила истица, расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 22:63:030104:10 по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 233.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1085, 1086, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей ФИО12 А.А, ФИО13 В.В. и ФИО14 В.В, указавших, что Лубашева И.А. поскользнулась на наледи на спуске в районе калитки, когда шла с территории школы на придомовую, и когда они ее увидели, она сидела с поврежденной ногой спиной к ограде, заключения экспертов, и, установив, что место падения Лубашевой И.А. (калитка забора) находится в зоне ответственности ответчика, причиной падения 9 февраля 2021 г. Лубашевой И.А. и, как следствие, причинения вреда ее здоровью средней степени тяжести, явилось ненадлежащее содержание ООО "Фирма ПЖЭТ-2" придомовой территории и очищения ее от наледи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Фирма ПЖЭТ-2" в пользу Лубашевой И.А. утраченного среднемесячного заработка и компенсации морального вреда.

При этом судом не принято в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком, экспертное исследование ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" N 1127/21012022, согласно которому образование наледи на поверхности земли в месте расположения входной калитки на участке по адресу: ул. А.Петрова, 233, в холодный период года невозможно, по мотиву расположения подземных сетей теплоснабжения, идущих от ЦТП-123 к жилому дому по ул. А.Петрова, 233, как вызывающее сомнение, поскольку, исходя из им же представленных сведений, в январе 2022 г. в городе Барнауле неоднократно шел снег и наблюдались минусовые температуры в течение всего января, при которых снежный покров не мог не образоваться и, тем более, растаять, однако на фотографиях его практически нигде нет, и хорошо видна поверхность земли, покрытая опавшей листвой, что в условиях зимнего месяца в городе Барнауле невозможно. Кроме того, по расположению крышки колодца видно, что теплотрасса, от которой, по мнению представителя ответчика, наледь тает, расположена достаточно далеко от калитки.

При определении размера утраченного заработка в размере 108 508, 18 рублей суд первой инстанции исходил из установленного периода нетрудоспособности истца с 10 февраля 2021 г. по 20 августа 2021 г, а также размера среднемесячного дохода истца в сумме 57 097, 42 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд учел степень и характер причиненных Лубашевой И.А. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, личность (индивидуальные особенности) истца, тяжесть причиненного вреда здоровью.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Фирма ПЖЭТ-2" в пользу Лубашевой И.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 632, 95 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части установления факта причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего содержания ООО "Фирма ПЖЭТ-2" придомовой территории многоквартирного жилого дома и наличия правовых оснований для возмещения причиненного истцу вреда в виде компенсации морального вреда и утраченного заработка, отметив, что ответчиком не была обеспечена своевременная и качественная очистка и уборка вверенной ему территории, не произведен скол наледи, обработка противогололедными материалами. Доказательств отсутствия наледи, своевременного совершения ответчиком действий по ее ликвидации, в материалы дела не представлено.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты представленные истцом доказательства получения телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, как и доказательства того, что полученные истцом телесные повреждения возникли при иных обстоятельствах. Оценивая представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции принял во внимание, что показания в целом соответствуют друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу и пояснениями самого истца. Вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об обратном и не опровергает необходимость надлежащего содержания вверенной территории представленное стороной ответчика экспертное исследование ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" N 1127/21012022, согласно которому образование наледи на поверхности земли в месте расположения входной калитки на участке по адресу: ул. А.Петрова, 233, в холодный период года невозможно, по мотиву расположения подземных сетей теплоснабжения, идущих от ЦТП-123 к жилому дому по ул... А.Петрова, 233 Указанное заключение было предметом исследования суда первой инстанции, получило надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонено. Судом верно распределено бремя доказывания по данной категории дел. Само по себе несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что зафиксированное специалистом в заключении отсутствие наледи в месте падения истца 22 января 2022 г. не является относимым по отношению к событию 9 февраля 2021 г, и не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей организацией работ по содержанию территории и принятии мер к содержанию территории в безопасном для прохожих состоянии в рассматриваемый период времени. Вывод специалиста о невозможности образования наледи по причине близкого расположения теплотрассы носит вероятностный характер, противоречит и не соответствует фотоматериалам, представленным в заключении судебной экспертизы N 2696/21, выполненным экспертом ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" 14 декабря 2021 г, из которых усматривается возможность образования снежного покрова на спорном участке территории, а, соответственно, при соответствующих погодных условиях и отсутствии действий по выполнению работ по надлежащей очистке поверхности, образование гололедных явлений, наледи не исключено.

Суд апелляционной инстанции указав, что установление факта наличия либо отсутствия наледи на поверхности земельного участка в определенный день не требует специальных познаний и теоретических расчетов, так как обстановка на момент произошедшего события, в том числе, состояние придомовой территории в месте падения истца, подлежит установлению путем визуального осмотра, не установилоснований для удовлетворения ходатайства ООО "Фирма ПЖЭТ-2" о назначении судебной экспертизы, заявленного им в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определенного судом, указав, что определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не установил. Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в определенном судом размере стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, определенного судом первой инстанции, признав расчет, выполненный судом, не соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, указав, что Лубашева И. А. на момент причинения вреда здоровью работала в Банке ВТБ (ПАО), ее доход за 12 месяцев, предшествующих дате утраты трудоспособности за период с 1 февраля 2020 г. по 31 января 2021 г, составил 654 833, 42 рублей (609 062, 27 рублей - доход за период с 1 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г, 45 771, 15 рублей - доход за январь 2021 г.), следовательно, размер среднемесячного заработка истца составляет 54 569, 45 рублей (654 833, 42/12). Размер выплаченного ФСС пособия по временной нетрудоспособности составил 238 917 рублей, работодателем - 4 359 рублей. Выполняя расчет утраченного заработка истца, суд первой инстанции и прокурор в представлении неверно установили размер дохода истца за 12 месяцев, предшествующих дате утраты трудоспособности, и фактически был взят за основу доход истца за 13 месяцев (с 1 января 2020 г. по 31 января 2021 г.), вследствие чего, неправильно был определен размер среднемесячного заработка истца.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при расчете утраченного заработка Лубашевой И.А. суд первой инстанции необоснованно руководствовался среднедневным заработком, в то время как нормами закона предусмотрен расчет утраченного заработка, исходя из среднемесячного заработка, при этом не была учтена сумма пособия по временной нетрудоспособности, выплаченная истцу за счет средств работодателя, в размере 4 359 рублей.

Определяя размер утраченного заработка помесячно, суд апелляционной инстанции приняв во внимание среднемесячный заработок Лубашевой И.А, который за период с марта по июль 2021 г. составил 54 569, 45 рублей в месяц, количество дней нетрудоспособности в неполные месяцы в феврале 2021 г. - 12 дней, в августе 2021 г. - 15, количество рабочих дней в феврале - 19, в августе - 22, пришел к выводу, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 101 24261 рублей, исходя из следующего расчета: 272 847, 25 рублей (54 569, 45 рублей х 5 месяцев-период с 1 марта 2021 г. по 31 июля 2021 г.) + 34 464, 92 рублей (54 569, 45 рублей х 12 дней нетрудоспособности/ 19 рабочих дня) + 37 206, 44 рублей (54 569, 45 рублей х 15 дней нетрудоспособности/22 рабочих дня) - 238 917 рублей - 4 359 рублей).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взысканного размера утраченного заработка, взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 101 242, 61 рублей.

В связи с изменением решения суда в части, касающейся исковых требований, неверным определением пропорции удовлетворенных требований судом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части распределения судебных расходов истца на оплату судебной экспертизы, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 488, 03 рублей, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 524, 85 рублей.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при разрешении требований не учел положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сославшись на преамбулу, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указав, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, размер которого определилв сумме 125 621, 31 рублей, оснований для снижения размера штрафа не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку в результате падения Лубашевой И.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред ее здоровью, имеются основания для взыскания в ее пользу утраченного заработка в размере 101 242, 611 рублей, компенсации морального вреда, ответственность за причинение которого должен нести ответчик, не обеспечивший обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории и принятии мер к ее содержанию в безопасном состоянии, в результате ненадлежащей очистки от наледи и снега.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды исходили из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных Лубашевой И.А. физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы, фактические обстоятельства, при которых произошло падение, длительность лечения, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности получения Лубашевой И.А. вреда здоровью в результате падения на территории, относящейся к зоне ответственности ответчика, повторяют его правовую позицию, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена по ходатайству ответчика судебная экспертиза для определения возможности образования наледи на спорном участке, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судами достаточными для рассмотрения дела по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, иное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ООО "Фирма ПЖЭТ-2" о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции штрафа в соответствии Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку такое требование истцом не заявлялось, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", верно указал, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и истец вправе рассчитывать при нарушении своих прав потребителя на выплату штрафа.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева