Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17604/2022[88-17574/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N25-1183/2018 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ с Максимова Максима Сергеевича, по кассационной жалобе Снатковой Натальи Анатольевны - законного представителя Максимовой Александры Максимовны, Максимовой Анастасии Максимовны, Максимовой Ангелины Максимовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово от 12 марта 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

12 марта 2018 г. по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") мировым судьей судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с М.М.С. (далее - М.М.С.) задолженности по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ вступил в законную силу 10 апреля 2018 г. и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в суд с заявлением о замене должника М.М.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его наследников.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово от 12 января 2022 г. произведена в порядке процессуального правопреемства замена стороны по делу N 25-1183/2018 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к М.М.С о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору М.М.С. на Максимову Анастасию Максимовну, Максимову Ангелину Максимовну, Максимову Александру Максимовну в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в равных долях (по 1/3 доли).

Апелляционным определением Центрального районного суда города Кемерово от 31 марта 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово от 12 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Снатковой Натальи Анатольевны - законного представителя Максимовой Александры Максимовны, Максимовой Анастасии Максимовны, Максимовой Ангелины Максимовны - без удовлетворения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. Снатковой Наталье Анатольевне - законному представителю Максимовой Александры Максимовны, Максимовой Анастасии Максимовны, Максимовой Ангелины Максимовны восстановлен срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово от 12 марта 2018 г. по гражданскому делу N25-1183/2018.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ, применить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Ссылается, что со дня смерти должника М.М.С - ДД.ММ.ГГГГ, и до обращения взыскателя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Снаткова Наталья Анатольевна, являясь законным представителем несовершеннолетних Максимовой Александры Максимовны, Максимовой Анастасии Максимовны, Максимовой Ангелины Максимовны, принявших наследство наследодателя Максимова М.С, вправе обжаловать в кассационном порядке вынесенный в отношении наследодателя судебный приказ.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного приказа не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены следующе документы: копия заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, копия информации о карте, копия анкеты на получение карты, ксерокопия паспорта М.М.С, копия тарифного плана, копия заключительного счета-выписки, выписка из лицевого счета N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Это правило служит процессуальной гарантией соблюдения процессуальных прав должника, в том числе права возражать относительно требований взыскателя, представлять свои доказательства в обоснование возражений.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника - М.М.С почтовой связью. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой работника почтовой связи "Истек срок хранения".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Учитывая положения статей 128, 129 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ вступил в законную силу 10 апреля 2018 г. и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Отмена судебного приказа в кассационном порядке возможна только при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Мировым судьей обязанность по своевременному направлению в адрес должника - М.М.С копи судебного приказа исполнена.

С заявлением об отмене судебного приказа должник - М.М.С. в установленные процессуальные сроки не обращался, об отсутствии задолженности перед взыскателем не заявлял.

Оспаривая судебный приказ, кассатор не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, не оспаривает расчет задолженности.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судебного приказа мировым судьей по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров заключенных наследодателем права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Томска от 11 мая 2021 г. по делу N2-987-1л/21 (УИД N70MS0020-01-2021-002072-54) оставить без изменения, кассационную жалобу Скирневского Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова