Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17628/2022[88-17757/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2690/2021 (УИД N 42MS0032-01-2019-002633-52) по исковому заявлению Котенкова Александра Николаевича к акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и по заявлению Котенкова Михаила Александровича к акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя Котенкова Михаила Александровича - Котенкова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Кемерово от 19 ноября 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Котенков Александр Николаевич (далее - Котенков А.Н.) обратился с иском к акционерному обществу "Альфа-Страхование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости (далее - УТС) и расходов на проведение экспертизы в размере 12 481, 50 руб. неустойки в размере 12 481, 50 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб, штрафа, расходов на услуги представителя 15 000 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей судебного участка N1 Центрального судебного района г. Кемерово 19 августа 2019 г. вынесено заочное решение, исковые требования Котенкова А.Н. удовлетворены частично.

Определением мирового судьи от 7 октября 2019 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи от 6 ноября 2019 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением мирового судьи от 3 июня 2020 г. определение от 6 ноября 2019 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи от 25 июня 2020 г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Котенков М.А, который просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" 7 989 руб. расходов на восстановительный ремонт, 1 264 руб. возмещение УТС автомобиля, 5 125 руб. расходов в связи с проведением экспертизы, 11 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 481 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, 50% штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

Определением мирового судьи от 7 июля 2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Центрального районного суде г. Кемерово от 11 ноября 2020 г. определение мирового судьи от 7 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. определение мирового судьи от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение от 11 ноября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Кемерово от 19 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Котенкова А.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

В удовлетворении исковых требований Котенкова М.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

С Котенкова А.Н. и с Котенкова М.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 984 руб. в равных долях по 8 992 руб. с каждого.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 19 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами дополнительной экспертизы, поведенной Бюро судебных экспертиз. Указывает, что для ремонта крышки багажника необходимо снятие заднего стекла с последующей его вклейкой-установкой, что было подтверждено предыдущими двумя экспертизами. В связи с чем, в стоимость восстановительного ремонта надо включить цену "комплекта для вклейки стекла". Кроме того, при демонтаже крышки багажника так же приходят в негодность эмблема и наклейка, поэтому при сборке и окраске крышки багажника их ставят новыми. Эти обстоятельства не были учтены экспертом, выполнявшим экспертизу по фотоматериалам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Котенков М.А. является собственником автомобиля KIA "Venga". Котенков А.Н. имеет право управления указанным автомобилем и право на получение страхового возмещения ущерба на основании доверенности Котенкова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Котенкова М.А. застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". К управлению транспортным средством допущен Котенков А.Н.

8 ноября 2018 г. в г. Кемерово на ул. Ю. Двужильного, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA "Venga", под правлением Котенкова А.Н. и автомобиля Toyota "Tonn Асе".

20 ноября 2018 г. Котенков А.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль KIA "Venga" осмотрен экспертом, о чем составлен акт. Экспертиза проведена по заявке АО "АльфаСтрахование". Согласно заключению, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 37 330 руб, с учетом износа - 33 140, 31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" перечислило Котенкову А.Н. страховое возмещение в размере 33 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую техническую экспертизу автомобиля в ООО "РАЭК". Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 51 025 руб, с учетом износа - 43 989 руб, УТС автомобиля - 9 349 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Также на основании экспертизы, проведенной ООО "Прайсконсалт" по заявке АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ дано экспертное заключение согласно которому, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 41 643, 02 руб, с учетом износа - 36 000 руб, УТС автомобиля 8 084, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" перечислило Котенкову А.Н. страховое возмещение в размере 12 881, 50 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 45 981, 50 руб.

Определением суда от 18 августа 2021 г. назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 44 500 руб.; с учетом износа - 39 000 руб, УТС автомобиля - 8 653 руб.

Согласно заявлению Котенкова М.А. денежные средства, выплаченные АО "АльфаСтрахование" Котенкову А.Н, получены им от Котенкова А.Н. в полном объеме.

Установив приведённые обстоятельства, анализируя представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования Котенкова М.А. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что разница между фактически произведенной страховой выплатой и установленным в результате судебной экспертизы размером расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности. При этом исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 653 руб, а ответчиком выплачено 8 084, 50 руб. то есть разница менее 10%. Установив, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрел оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, штрафа в размере пятьдесят процентов, предусмотренного Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", и судебных расходов по уплате услуг представителя. Учитывая, что решение по существу состоялось в пользу ответчика, мировой судья в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 984 руб. с Котенкова А.Н. и Котенкова М.А. в пользу ответчика в равных долях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя, иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из части 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями правомерно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение Бюро судебных экспертиз "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение соответствует требования ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы эксперта являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом указанное заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Как верно установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, разница между фактически произведенной страховой выплатой и установленным в результате судебной экспертизы размером расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.

Доводы кассационной жалобы о включении в стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта цены "комплекта для вклейки стекла", что не было учтено в экспертном заключении, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Кемерово от 19 ноября 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Котенкова Михаила Александровича - Котенкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова