Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17681/2022[88-17743/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-18/2021 (УИД N38MS0009-01-2021-000142-49) по исковому заявлению Усолкина Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "ААА-Авто" о взыскании денежных средств вследствие отказа от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ААА-Авто" на решение мирового судьи судебного участка N9 Куйбышевского района г. Иркутска от 9 сентября 2021 г., апелляционное определение Куйбышевского района г. Иркутска от 5 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Усолкин Александр Константинович (далее - Усолкин А.К.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ААА-АВТО" (далее - ООО "ААА-АВТО") о взыскании денежных средств вследствие отказа от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Усолкин А.К. обратился в ООО "РДАвто" в целях ремонта своего автомобиля. В ходе ремонта были проведены работы по демонтажу рычагов передней подвески нижних правого и левого, установке новых рычагов передней подвески "ASVA" нижнего правого (2024-005) и нижнего левого (2024-006), а также развал-схождение. Установленные запасные части в целях проведения ремонта автомобиля были поставлены ООО "ААА-АВТО". ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля на СТО был выявлен дефект рычага передней подвески нижнего левого (2024-006) при пробеге автомобиля 195 500 км. Замена рычага была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля на СТО был выявлен дефект рычага передней подвески нижнего правого (2024-005) при пробеге автомобиля 196 996. Замена рычага произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 203 050 км. Усолкин А.К. вновь обратился на СТО в целях проверки ходовой части. В результате диагностики выявлен дефект рычага передней подвески нижнего правого (2024- 005), замена которого произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по гарантии. Согласно акту осмотра демонтированного на СТО рычага следы неправильной установки и механических повреждений отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченную за рычаг передней подвески нижней правый (2024-005) сумму в размере 6 757, 50 руб, возместить расходы по его замене и развал-схождению в сумме 1 530 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором откатчик отказывается выполнить его требования. В связи с недостатками товара истец вынужден был обратиться на СТО в целях демонтажа некачественного рычага, его замене, регулировки углов установки колес (развал- схождение), в связи с чем, понес расходы на сумму 1 530 руб. Для защиты нарушенных прав истец заключил договор, стоимость услуг по которому составила 7 000 руб.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика ООО "ААА- АВТО" в свою пользу денежные средства, уплаченные за рычаг передней подвески нижний правый (2024-005) в сумме 6 757, 5 руб.; убытки в размере 8 530 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 22 029.45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара с даты, следующей за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Куйбышевского района г. Иркутска от 9 сентября 2021 г, с учетом определений от 23 ноября 2021 г, от 4 мая 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Усолкина А.К. удовлетворены частично. С ООО "ААА-АВТО" в пользу Усолкина А.К. взысканы денежные средства, вследствие отказа от исполнения договора купли-продажи в размере 6 757, 50 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 935, 17 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства, исходя из ставки 1% от цены товара в сумме 6 757, 50 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 346, 33 руб. В удовлетворении исковых требований Усолкина А.К. к ООО "ААА-АВТО" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, а также убытков на сумму 1 530 руб. отказано. С ответчика в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 1 450, 78 руб.

Апелляционным определением Куйбышевского района г. Иркутска от 5 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N9 Куйбышевского района г. Иркутска от 9 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "ААА-Авто" Дремина С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "РДАвто". Причиной возникновения спора является ошибка ООО "РДАвто", допущенная при подборе рычага нижней подвески на замену демонтированному. Считает, что требования истца касаются недостатка оказанной услуги, работы, в связи с чем, истец не вправе заявлять об отказе от исполнения договора купли-продажи. При проведении экспертизы были нарушены права ответчика, поскольку о дате и времени проведения судебной экспертизы он не извещался.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между Усолкиным А.К. и ООО "РДАвто" заключен договор (наряд-заказ N), в соответствии с условиями которого, Усолкин А.К. приобрел у ООО "РДАвто" рычаг передней подвески нижнего правого ASVA 2024-005 (QL-3197, 04616922), рычаг передней подвески нижнего левого ASVA 2024-006 (QL-3196, 04616923). Истцу ООО "РДАвто" были оказаны услуги по демонтажу-монтажу рычага переднего правого и рычага переднего левого на автомобиле "ГАЗ Волга SIBER", 2009 года выпуска, осуществлению развала-схождения. Установленные на автомобиль истца детали были приобретены ООО "РДАвто" у ответчика ООО "ААА-АВТО", являющегося импортером запасных частей торговых марок ASVA, AKYOTO, AKITAKA, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Усолкин А.К. обратился в ООО "РДАвто", где при осмотре автомобиля, при пробеге 195 500 км, был выявлен дефект рычага передней подвески нижнего правого. ДД.ММ.ГГГГ ООО "РДАвто" произвело демонтаж ранее установленного рычага передней подвески нижнего правого и монтаж нового рычага передней подвески нижнего правого ASVA 2024- 005 (QL-3197, 04616922).

ДД.ММ.ГГГГ Усолкин А.К. вновь обратился в ООО "РДАвто", где при осмотре автомобиля, при пробеге 196 996 км, был выявлен дефект рычага передней подвески нижнего правого. ДД.ММ.ГГГГ ООО "РДАвто" произвело демонтаж ранее установленного рычага передней подвески нижнего правого и монтаж нового рычага передней подвески нижнего правого ASVA 2024- 005 (QL-3197, 04616922).

ДД.ММ.ГГГГ Усолкин А.К. вновь обратился в ООО "РДАвто". ДД.ММ.ГГГГ комиссией был произведен осмотр рычага передней подвески нижнего правого ASVA, каталожный N, демонтированного с автомобиля, при пробеге автомобиля 203 050 км. При осмотре рычага выявлено: следы механических повреждений рычага отсутствуют. Расслоение заднего (вертикального) сайлентблока. Сайлентблок амортизаторной стойки, сайлентблок передний в исправном состоянии. Повышенный люфт шаровой опоры. При осмотре шаровой опоры выявлено: Чехол защитный шаровой опоры герметичен, стопорные кольца находятся на месте. При демонтаже чехла защитного шаровой опоры обнаружено достаточное количество смазки. Смазка шаровой опоры однородная без наличия следов попадания воды и грязи. Комиссия пришла к выводу, что для дальнейшей эксплуатации автомобиля необходимо произвести замену рычага в сборе. Вероятная причина недостатков рычага - гарантийный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией также осмотрен автомобиль "ГАЗ Волга SIBER". Согласно акту осмотра автомобиля при диагностике автомобиля выявлено: повышенный люфт, в передней подвеске в районе правого переднего нижнего рычага. При детальном рассмотрении рычага выявлено: повышенный люфт в шаровой опоре при раскачке автомобиля. Согласно заказ-наряду N замена рычага производилась на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 196 996 км. Выводы: требуется замена переднего правого рычага в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ Усолкин А.К. обратился к ответчику ООО "ААА-АВТО" с претензией, просил компенсировать ему денежные средства, потраченные им на оплату услуг по замене рычага передней подвески нижнего правого в размере 680 руб, услуги по регулировке углов постановки колес (развал-схождение) в размере 850 руб, на оплату за рычаг передней подвески нижний правый (2024-005) в размере 6 757, 50 руб.

Согласно ответу на претензию Усолкина А.К. от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ААА- АВТО" указало, что между ним и ООО "РДАвто" заключен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО "ААА-АВТО" несет ответственность по гарантийным обязательствам перед компанией ООО "РДАвто". В рамках претензии, поданной ООО "РДАвто" к ООО "ААА-АВТО", запасные части, указанные Усолкиным А.К, были заменены ООО "РДАвто" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем, ООО "ААА-АВТО" выполнила обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО "РДАвто". Так как ООО "ААА-АВТО" не является стороной в правоотношениях ООО "РДАвто" и Усолкина А.К. и не имеет прямых правоотношений с Усолкиным А.К, ООО "ААА-АВТО" не может быть ответчиком по претензии. Для удовлетворения требований Усолкину А.К. рекомендовано обратиться в ООО "РДАвто" в рамках заключенного договора.

После обращения истца Усолкина А.К. к ответчику ООО "ААА-АВТО" с претензией проверка качества товара ответчиком не проводилась, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 5 февраля 2021 г. по ходатайству истца Усолкина А.К. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Иркутское экспертное бюро" Ирбицкому А.Г.

Согласно заключению эксперта АИО "Иркутское экспертное бюро" Ирбицкого А.Г. N 22/2021 от 11 мая 2021 г, правый рычаг передней подвески ASVA 2024-005 находится в технически неисправном состоянии. В результате исследования правого нижнего рычага передней подвески ASVA 2024-005, демонтированного с автомобиля марки "Волга Siber" установлены недостатки, причиной которых является установка дефектного полимерного вкладыша и малое количество смазочного материала, приведшая к нарушению исправности и работоспособности шаровой опоры, что является нарушением установленного процесса изготовления - производственным недостатком. Согласно технической документации, шаровая опора не ремонтная, с технической точки зрения установка данного рычага передней подвески заводом- изготовителем не рекомендована. Проведение ремонта правого рычага передней подвески невозможно, при поломке шаровой опоры необходимо производить полную замену всей конструкции.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 22, части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, поскольку имеющиеся в правом рычаге передней подвески ASVA 2024-005 недостатки являются следствием производственного недостатка (дефекта), принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, и требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований Усолкина А.К. к ООО "ААА-АВТО" в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, вследствие отказа от исполнения договора купли-продажи в размере 6 757, 50 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 935, 17 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства, исходя из ставки 1% от цены товара в сумме 6 757, 50 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 346, 33 руб. В удовлетворении исковых требований Усолкина А.К. к ООО "ААА-АВТО" о взыскании убытков в размере 1 530

руб. мировой судья отказал ввиду того, что истцом не были представлены доказательства несения указанных расходов.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства дела, степень вины ответчика, и определилего с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы нижестоящих судебных инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей":

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с ответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ААА-АВТО" не является надлежащим ответчиком по делу, а исковые требования Усолкиным А.К. заявлены к надлежащему ответчику, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" вместо предъявления требований, указанных в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доводы кассационной жалобы об установке ООО "РДАвто" на транспортном средстве не предназначенных изготовителем деталей и как следствие оказании ООО "РДАвто" истцу услуги ненадлежащего качества по ремонту автомобиля, опровергаются материалами дела. Как верно указал суд апелляционной инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков рычага передней подвески именно вследствие их некачественной установки либо невозможности использования для транспортного средства истца, не представлено. Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к обоснованному выводу, что имеющиеся в правом рычаге передней подвески недостатки являются следствием нарушения установленного процесса изготовления рычага, т.е. производственным недостатком.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассатора о нарушении прав ответчика при проведении экспертизы, в связи с не извещением ответчика о дате и времени проведения судебной экспертизы, как не влекущий отмены оспариваемых судебных постановлений.

Иные возражения ответчика, изложенные в настоящей жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N9 Куйбышевского района г. Иркутска от 9 сентября 2021 г, апелляционное определение Куйбышевского района г. Иркутска от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААА-Авто" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова