Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17811/2022[88-17683/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-7/2022-4-6 (УИД N 54RS0003-01-2020-004533-90) по исковому заявлению Сафроненко Тимура Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Горизонт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сафроненко Тимура Евгеньевича на решение мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска - исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 10 февраля 2022 г., апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Сафроненко Тимур Евгеньевич (далее - Сафроненко Т.Е.) обратился к с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Горизонт" (далее - ООО ИК "Горизонт"), в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор купли-продажи с установкой N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, а также взыскать оплаченную по договору сумму в размере 66 120 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 515, 99 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафроненко Т.Е. (покупатель) и ООО "ТК Динал" (исполнитель) заключен договор купли-продажи с установкой N, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по заказу покупателя передать в его собственность оконные конструкции из ПВХ-профиля и комплектующие к ним, а также выполнить работы по установке изделий, а покупатель - принять и оплатить изделия и результат выполненных работ. Общая сумма договора составила 66 120 руб. (пункт 4.1. договора). Оплата по договору была произведена истцом своевременно, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора. В соответствии с п.унктом 3.3. договора срок доставки товара и передачи его покупателю был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок установки изделий - ДД.ММ.ГГГГ

Оконные конструкции были поставлены Сафроненко Т.Е. с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ При осмотре товара истцом было выявлено несоответствие размеров изделий заказу (смета N от ДД.ММ.ГГГГ - приложение 1 к договору, эскиз от ДД.ММ.ГГГГ - приложение 2 к договору). В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику уведомление об отказе в приемке товара с требованием до ДД.ММ.ГГГГ делегировать представителя по месту отгрузки товарной продукции, для подписания акта о несоответствии. В связи с не поступлением ответа, ДД.ММ.ГГГГ по почте ответчику было направлено письмо с требованием вывезти поставленный товар и поставить продукцию, соответствующую условиям договора, однако ответ на указанную претензию также не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с требованием вывести некондиционный товар и вернуть уплаченные за него деньги. Однако, ответчик товар так и не забрал и денежные средства не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на объект истца представителя, были произведены замеры оконных конструкций и установлено, что фактическая высота обеих позиций составляет 1 690 мм, в то время как по условиям договора их высота должна быть 1 770 мм, однако соответствующий акт представители ответчика подписывать отказались. Истцом производилась видеосъемка замеров. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Ответ от ответчика не поступил.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка - исполняющего обязанности мирового судьи 6- го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 10 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 г. решение мирового судьи 4-го судебного участка - исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 10 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Сафроненко Т.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора, в материалах дела имеются документы, подтверждающие позицию истца, в том числе заключение эксперта, но в результате неверной оценки обстоятельств дела, судом было вынесено незаконное и необоснованное решение, нарушающее права Сафроненко Т.Е.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между Сафроненко Т.Е. и ООО ТК "Динал", правопреемником которого является ООО ИК "Горизонт", заключен договор купли-продажи с установкой N, в соответствии с условиям которого, ООО ТК "Динал" принял на себя обязательства передать в собственность покупателя оконные конструкции из ПВХ-профиля и комплектующие к ним (пункт 1.1 договора), а также выполнить работы по установке изделий в квартире покупателя по адресу: "адрес", а покупатель принять и оплатить изделия и результат выполненных работ. Стоимость договора составила 66 120 руб. Согласно товарным чекам в этот же день истцом оплачена стоимость услуг по договору, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно смете N от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения N к договору N, продавец должен предоставить покупателю одно окно размерами 1770 х 1770 и второе окно размерами 1690 x 1770.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сафроненко Т.Е. направлял в адрес ООО ТК "Динал" требования о необходимости проверки качества поставленной продукции, доставленной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием фактических размеров с размерами, указанными в договоре и ДД.ММ.ГГГГ составил акт осмотра оконных изделий, поставленных ООО ТК "Динал" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, на что ООО ТК "Динал" в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывал, что изделия, доставленные ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух штук были покупателем приняты и предлагал представить доступ к осмотру указанных изделий.

В рамках рассмотрения иска мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза для определения качества товара, при этом на Сафроненко Т.Е. возложена обязанность предоставить для осмотра ПВХ-конструкции со стеклопакетами, поставленными по договору купли-продажи с установкой N от ДД.ММ.ГГГГ, а также возможность осмотра окон, установленных на 3-м этаже дома.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие монтажа двух оконных ПВХ-конструкций со стеклопакетами на 3-м этаже дома по адресу: "адрес", сделан вывод, что указанные конструкции не соответствуют условиям договора купли-продажи с установкой N от ДД.ММ.ГГГГ по маркам, указанным на профиле и дате изготовления (октябрь 2017 года), т.к. договор купли-продажи с обмерными данными составлен после производства данных оконных блоков.

Представленные к экспертному осмотру Сафроненко Т.Е. две оконных ПВХ-конструкции со стеклопакетами в помещении гаража, не соответствуют условиям договора купли-продажи с установкой N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные на профиле маркировки даты производства оконных блоков свидетельствуют о том, что они были изготовлены по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом Сафроненко Т.Е, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков в приобретенных у ответчика по договору N от ДД.ММ.ГГГГ двух ПВХ-конструкциях со стеклопакетами, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченной за товар денежной суммы не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что доказательств наличия существенных недостатков в оконных конструкциях из ПВХ-профиля, предоставленных по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, Сафроненко Т.Е. на рассмотрение мирового судьи не предоставил.

Основания не согласиться с данными выводами нижестоящих судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела. Как верно установлено судебными инстанциями, условия договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО ТК "Динал" были исполнены и оконные конструкции из ПВХ-профиля и комплектующие к ним предоставлены Сафроненко Т.Е, которые были истцом приняты, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела у мирового судьи.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции была немотивированно отклонена видеозапись осмотра оконных изделий не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылка истца на видеозапись осмотра изделий представителями ООО ТК "Динал" ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт осмотра оконных изделий, поставленных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ изделия, предоставленные к осмотру ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух штук, были доставлены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказом N от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся доказательств. Установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в том числе потому, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судами неправильного судебного постановления, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска - исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 10 февраля 2022 г, апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафроненко Тимура Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова