Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18436/2022[88-18264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0039-01-2021-000260-31 по иску Корнейчик Василий Николаевич к Обществу с ограниченной ответственностью "МТС" о взыскании задолженности по арендной плате, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МТС" к Корнейчик Василий Николаевич о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Корнейчик Василий Николаевич - Алиева Елена Константиновна на решение Шербакульского районного суда Омской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Корнейчик Василий Николаевич, представителя Корнейчик Василий Николаевич - Алиева Елена Константиновна,

УСТАНОВИЛА:

Корнейчик Василий Николаевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МТС" о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора было заключено два договора аренды земельных участков, расположенных в Красноярском, Екатеринославском, Максимовском, Славянском сельских поселениях Шербакульского муниципального района Омской области, общей площадью 1349, 95 га. После чего ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты приема-передачи земельных участков

В соответствии с пунктами 4 договоров аренды размер арендной платы определен в 2, 5 центнера пшеницы в зачетном весе за 1 га. Арендная плата подлежала внесению арендатором один раз в год по окончанию уборочных работ (до 01 декабря). Учитывая общую площадь всех арендуемых земельных участков, общий размер арендной платы по 2 договорам аренды составил 3374, 87 центнеров или 337, 5 тонн.

Однако в нарушение условий договоров ответчик обязанности по своевременному внесению арендной платы не исполнял, допускал просрочки. В связи с чем задолженность по арендной плате за 2018 г. с учетом ранее внесенных платежей составила 29, 9 тонн. Аренная плата за 2019-2020 гг. ответчиком не вносилась, размер долга составляет 704, 9 тонн.

Стоимость 1 тонны пшеницы на 2020 г, согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, составила 13650 рублей, из чего следует, что общий размер задолженности ответчика перед истцом равен 9621885 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "МТС" направлена претензия, которая была ответчиком получена, однако мер по погашению задолженности не последовало.

С учётом уточнения требований Корнейчик Василий Николаевич просил суд взыскать с ООО "МТС" в свою пользу задолженность по арендной плате с учетом заключения специалиста N ООО "Бизнес-Оценка" в размере 10080070 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "МТС" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к Корнейчик Василий Николаевич о взыскании неосновательного обогащения. Встречные исковые требования обоснованы тем, что площадь земельных участков, используемых в 2018-2020 гг. ООО "МТС" на основании договоров аренды с Корнейчик Василий Николаевич, составляла не 1349, 95 га, как указано в договорах, а меньше - 1163, 25 га. Как следствие, размер арендной платы в натуральном виде составляет 290, 8 тонн в год.

При этом задолженности у ООО "МТС" перед Корнейчик Василий Николаевич не имеется, поскольку арендная плата за 2018 г. была выплачена в 2019 г.: частично денежными средствами в сумме 700000 рублей, частично - в натуральном виде - 216, 4 тонн отгруженной пшеницей. Арендная плата за 2019 г, частично выплаченная в 2019 г. в натуральном виде, составила 120, 68 тонн отгруженной пшеницы, выплаченная в 2020 г. за 2019 г. - 170, 12 тонн.

При этом всего в 2020 г. было отгружено 293, 24 тонны, т.е. излишне Корнейчик Василий Николаевич было отгружено 123, 12 тонн. Арендная плата за 2020 г. не подлежала выплате, поскольку имелись обстоятельства, предусмотренные пунктом 7 договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с наступлением стихийных бедствий, подтвержденных заключениями ТПП N N, 225 от ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом уточнения встречного иска ООО "МТС" просило суд взыскать с Корнейчик Василий Николаевич в свою пользу неосновательное обогащение в виде пшеницы 4-го класса, в количестве 123, 12 тонн, обязав ответчика передать пшеницу заявителю по месту его нахождения по адресу: "адрес", либо, в случае невозможности возвратить пшеницу 4-го класса в натуре, взыскать ее стоимость, с учетом заключения специалиста N ООО "Бизнес-Оценка" в размере 1760616 рублей, а также возместить судебные расходы.

Решением Шербакульского районного суда Омской области от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. С Корнейчик Василий Николаевич в пользу ООО "МТС" взыскано неосновательное обогащение в виде 123, 12 тонн пшеницы, излишне отгруженной в 2020 г, с возложением на ответчика обязанности передать ее по месту нахождения юридического лица по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Шербакульского районного суда Омской области от 16 декабря 2021 г. изменено в части. С Корнейчик Василий Николаевич в пользу ООО "МТС" взыскано неосновательное обогащение в виде 119, 52 тонн пшеницы, излишне отгруженной в 2020 г, с возложением на ответчика обязанности передать ее по месту нахождения юридического лица по адресу: "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Корнейчик Василий Николаевич - Алиева Елена Константиновна изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что условия договоров аренды были определены сторонами при их заключении и никогда не изменялись. Суждения судов о наличии стихийного бедствия "суховей", повлиявшего на исполнение арендатором условий договора, не основаны на собранных по делу доказательствах, поскольку урожай был собран в 2020 г. уже после его сбора передан арендодателю и, соответственно, в результате суховея не произошло уничтожение насаждений пшеницы. Кроме того, как полагает податель жалобы, суды вышли за пределы встречных исковых требований и самостоятельно произвели корректировку расчета арендной платы, исходя из уменьшения общей площади переданных в аренду земель с 1349, 95 га до 1163 га, в связи с принадлежностью 179 га самому арендатору, что противоречит требованиям процессуального закона.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Корнейчик Василий Николаевич и его представитель Алиева Елена Константиновна доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель ООО "МТС", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Корнейчик Василий Николаевич (арендодатель) и ООО "МТС" (арендатор) заключен договор аренды следующих земельных участков, общей площадью 1073, 95 га:

1. расположенных в Максимовском сельском поселении:

а) площадью 58 га, кадастровый N, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ;

б) площадью 166, 57 га, кадастровый N, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ;

в) площадью 174 га, кадастровый N, регистрационный номер N;

г) площадью 116 га, кадастровый N, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ;

д) площадью 14, 8 га, кадастровый N, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ;

е) площадью 14, 8 га, кадастровый N, регистрационный номер N;

ж) площадью 14, 8 га, кадастровый N, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ;

з) площадью 14, 8 га, кадастровый N, регистрационный номер N;

и) площадью 14, 8 га, кадастровый N, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ;

к) площадью 14, 3 га, кадастровый N, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ;

л) площадью 14, 8 га, кадастровый N, регистрационный номер N-/ N от ДД.ММ.ГГГГ;

м) площадью 14, 8 га, кадастровый N, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ;

2. расположенных в Красноярском сельском поселении:

а) площадью 86, 4 га, кадастровый N, регистрационный номер N;

б) площадью 57, 7 га, кадастровый N, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ;

в) площадью 28, 8 га, кадастровый N, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ;

3. расположенных в Славянском сельском поселении:

а) площадью 267, 9 га, кадастровый N, регистрационный номер N.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Корнейчик Василий Николаевич (арендодатель) и ООО "МТС" (арендатор) заключен еще один договор аренды земельных участков, общей площадью 276 га:

1. расположенных в Красноярском сельском поселении:

а) площадью 31 га, свидетельство серия ОМО 32 06 N;

б) площадью 16, 5 га, кадастровый N, свидетельство серия ОМО 32 06 N от ДД.ММ.ГГГГ;

в) площадью 16, 5 га, кадастровый N, свидетельство серия ОМО 32 06 N от ДД.ММ.ГГГГ;

г) площадью 16, 5 га, кадастровый N, свидетельство серия ОМО 32 06 N от ДД.ММ.ГГГГ;

д) площадью 16, 5 га, кадастровый N, свидетельство серия ОМО 32 06 N;

2. расположенных в Екатеринославском сельском поселении:

а) площадью 25, 2 га, кадастровый N;

б) площадью 37, 8 га, кадастровый N;

3. расположенных в Максимовском сельском поселении:

а) площадью 116 га, кадастровый N.

Предоставление участков арендатору осуществлялось по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2021 г. решение Шербакульского районного суда Омской области от 16 марта 2021 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корнейчик Василий Николаевич к ООО "МТС", Кравченко Н.И, Колмаковой О.С, Чернявскому А.Н, Кудрявцеву Н.В, Исаковой А.Ш, Чернявской Н.А, Губерт Л.Н, Губерт О.В, Кайзер В.В, Жусупову К.М, Кайзеру Ю.А, Администрации Максимовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области о признании сделок недействительными, признании права собственности на земельные участки отказано. Как следует из текста апелляционного определения, земельные участки, площадью 25, 2 га, кадастровый N, площадью 37, 8 га, кадастровый N, расположенные в Екатеринославском сельском поселении, а также земельный участок, площадью 116 га, кадастровый N, расположенный в Максимовском сельском поселении, которые ДД.ММ.ГГГГ были сданы Корнейчик Василий Николаевич в аренду ООО "МТС", принадлежат на праве собственности самому ООО "МТС".

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2021 г, суды пришли к правильному выводу о том, что апелляционное определение по этому спору имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в том числе и в той части, в какой судами ранее проверялась площадь площадей, используемых ООО "МТС" по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ При этом вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства обязаны дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе с учётом преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений. Как следствие, оснований для взыскания в пользу Корнейчик Василий Николаевич арендной платы за аренду земельных участков, которые находятся в собственности самого ООО "МТС", с ответчика по первоначальному иску не имеется; из расчета арендной платы площадь земельных участков в размере 179 га исключена правомерно.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пунктах 7 договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ определено, что арендатор освобождается полностью от исполнения пунктов (расчета) настоящего договора в случаях: стихийного бедствия; невозможности ведения сельскохозяйственных работ в связи с полным или частичным подтоплением земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Пунктами 4 договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлена арендная плата за земельные участки, которая подлежит уплате следующим образом: 2, 5 центнера пшеницы в зачетном весе за 1 га. Размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон. Уплаченная собственником сумма земельного налога возмещается в. полном размере при предъявлении квитанции об уплате земельного налога. Арендная плата вносится один раз в год по окончании уборочных работ (до 01 декабря).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно представленным сторонами спора товарно-транспортным накладным, арендная плата за 2018 г. была выплачена истцу по первоначальному иску в 2019 г.: частично денежными средствами в сумме 700000 рублей, частично в натуральном виде отгруженной пшеницей - 216, 4 тонн.

Арендная плата за 2019 г, частично выплаченная в 2019 г. в натуральном виде, составила 120, 68 тонн отгруженной пшеницы, выплаченная за 2019 г. в 2020 г. - 170, 12 тонн.

Судами также установлено, что в 2020 г. ООО "МТС" отгрузили всего 293, 24 тонн, т.е. излишне отгружено было 123, 12 тонны.

Анализируя собранные по делу доказательства, суды установили основания, освобождающие ООО "МТС" от внесения арендной платы в 2020 г, ввиду существования в указанный период обстоятельств непреодолимой силы - опасного агрометеорологического природного явления "суховей", которые в силу пункта 7 заключенных договоров освобождают арендатора от исполнения условий договора.

Так, постановлением Главы Шербакульского муниципального района Омской области от 23 июля 2020 г. N 119-п на территории Шербакульского муниципального района Омской области с 10:00 часов 23 июля 2020 г. был введен режим чрезвычайной ситуации, в связи с опасным агрометеорологическим природным явлением "суховей".

Кроме этого, распоряжением Губернатора Омской области от 24 июля 2020 г. N 90-р на территории Омской области 24 июля 2020 г. введен режим чрезвычайной ситуации по причине опасного агрометеорологического природного явлениям "суховей", зафиксированного со 2-й декады июля 2020 г. на территории шести муниципальных районов Омской области, в т.ч. Шербакульского.

Как следует из заключений N N, N от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, Союз "Омская торгово-промышленная палата" свидетельствует наличие обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и повлекших невозможность исполнения обязательств ООО "МТС" перед Корнейчик Василий Николаевич, определенных положениями пунктом 4 договоров по уплате арендной платы.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен Акт обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по оперативным данным метеорологической станции Шербакуль, на территории Шербакульского муниципального района наблюдалось опасное агрометеорологическое явление "суховей" с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ: максимальная скорость ветра 10 м/с, максимальная температура воздуха - 31 градус, относительная влажность воздуха - 29%.

Данный акт составлен комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа местного самоуправления, в состав которой входили начальник Управления сельского хозяйства администрации Шербакульского муниципального района, главный специалист, главный агроном управления сельского хозяйства администрации Шербакульского муниципального района, ведущий специалист управления сельского хозяйства администрации Шербакульского муниципального района, начальник Шербакульского районного центра отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" Омской области, помощник прокурора Шербакульского муниципального района, директор МКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и природоохранной деятельности Шербакульского муниципального района Омской области", генеральный директор ООО "МТС", а также представители органов местного самоуправления, удостоверен начальником Управления сельского хозяйства администрации Шербакульского муниципального района Айхлер А.Д. Из содержания акта следует, что он составлен в отношении сельскохозяйственного производителя ООО "МТС".

В результате обследования установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате опасного метеорологического явления "суховей" погибли сельскохозяйственные культуры - пшеница яровая на площади 1241 га, лен-кудряш на площади 400 га.

Каких-либо заявлений в порядке статьи 186 ГПК РФ относительно достоверности представленного акта истцом по первоначальному иску сделано не было. В силу чего данное доказательство было принято судом второй инстанции как допустимое и достоверное и получило оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды пришли к правомерному выводу о том, что, исходя из совокупного объема внесенной ООО "МТС" арендной платы в период с 2018 по 2019 гг. в размере 704, 72 тонн, внесение которой при отсутствии иного соглашения сторон производится по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, наличия оснований для освобождения арендатора от уплаты арендной платы за 2020 г, размера земельных участков, переданных в аренду, а также размера начисленных за указанный период платежей - 585, 2 тонны, ООО "МТС" была произведена излишняя отгрузка пшеницы в размере 119, 52 тонны. Как следствие, по смыслу положений статей 1102, 1109 ГК РФ, излишне полученная пшеница должна рассматриваться в качестве неосновательного обогащения Корнейчик Василий Николаевич, подлежащего возврату потерпевшему.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шербакульского районного суда Омской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Корнейчик Василий Николаевич - Алиева Елена Константиновна без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи