Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18512/2022[88-18310/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Конышкина Е.П. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу N 22МS0134-01-2021-004201-77 по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Вира-Строй-Барнаул" к Конышкина Е.П. об обязании возвратить материалы, подлежащие демонтажу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Вира-Строй-Барнаул" (далее - ООО СЗ "Вира-Строй-Барнаул") обратилось с иском к Конышкина Е.П. об обязании возвратить материалы, подлежащие демонтажу в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", а именно плинтус для пола из пластика длиной 36, 35 м, блок балконный дверной однополый с пластиковым стеклом и стеклопакетами площадью 1 кв.м, ванну купальную прямобортную стальную эмалированную с двумя стальными подставками в количестве 1 комплект, раковину стальную эмалированную в количестве 1 комплект, в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день в случае неисполнения решения суда, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СК "ВИРА-Строй-Барнаул" и Конышкина Е.П. был заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом долевого строительства является "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Конышкина Е.П. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с исковыми требованиями к ООО СК "ВИРА-Строй-Барнаул" о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире, указав, что в процессе эксплуатации квартиры ею были выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 152573 рубля. В целях проверки доводов истца о наличии недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы"". Экспертным заключением было установлено наличие недостатков в квартире и определен перечень мероприятий по их устранению, согласно которому в жилом помещении требуется замена плинтуса для пола пластиковые 36, 35 м, замена блока балконного дверного однопольного с листовым стеклом и стеклопакетами 1, 71 кв.м, замена ванны купальной прямобортной 1 комп, замена раковины стальной эмалированной 1 комп. В локально-сметном расчете, являющимся составной частью экспертного заключения, экспертом определена стоимость плинтуса, балконного блока, ванны, раковины в размере 35028 рублей. Требования Конышкина Е.П. были рассмотрены Центральный районным судом г. Барнаула 04 марта 2021 г, вынесено решение о частичном удовлетворении требований, в том числе о взыскании с ответчика ООО СК "ВИРА-Строй-Барнаул" стоимости устранения строительных недостатков в размере 137520 рублей. При этом судьба материала, подлежащего демонтажу, судом определена не была. Решение суда в настоящее время ответчиком исполнено. Поскольку замена плинтусов, блока балконного дверного в квартире Конышкина Е.П. будет произведена за счет средств ООО СЗ "Вира-Строй-Барнаул", взысканных судом в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков, истец полагал, что вправе требовать возврата материала, подлежащего демонтажу, в связи с его заменой на новый.

Кроме того истец полагает, что удержание материала Конышкина Е.П. означает возникновение у нее неосновательного обогащения, поскольку оставление данного материала у участника долевого строительства при условии взыскания судом в ее пользу компенсации на устранение строительных недостатков, включающей в себя стоимость укладки линолеума и замены плинтусов для пола, выходит за рамки обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства, выявленных в период гарантийного срока.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать Конышкина Е.П. возвратить ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" блок из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемов балконных и каменных стенах, подлежащие демонтажу и замене на новый в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N, в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конышкина Е.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что ранее решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2021 г. установлено, что образования материалов, которые могут быть повторно использованы в ходе производства комплекса работ по устранению выявленных недостатков квартиры, не произойдет. Таким образом, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 29 августа 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04 марта 2021 г. с ООО Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" в пользу Конышкина Е.П. взыскана стоимость устранения недостатков "адрес" в "адрес" в размере 137520 рублей, в том числе включающая в себя стоимость демонтажа/монтажа блока из ПВХ и стоимость самого блока, которая (стоимость) определена судом согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением судебной экспертизы избрано требуемое и эффективное мероприятие по устранению выявленного дефекта в виде: замены дверного блока на новый. Соответственно, в расчет по устранению дефектов балконного дверного блока включены расценки на новый материал.

Судами также установлено, что ООО Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" в пользу Конышкина Е.П. выплачены все денежные суммы, взысканные по решению суда от 04 марта 2021 г, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суды пришли к правомерному выводу, что в случае оставления у ответчицы материала балконного дверного блока, учитывая, что с истца в пользу последней соответствующим решением суда взыскана стоимость в том числе нового балконного дверного блока, которая в том числе выплачена ответчице в соответствии с решением суда, на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение в виде обладания материалом в натуре и также стоимостью нового балконного дверного блока, что недопустимо согласно ст. 1102-1104 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суды обеих инстанций с учетом положений статьи 1109 ГК РФ, статей 18, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно исходили из того, что, поскольку стоимость балконного блока взыскана с ООО Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" в пользу потребителя Конышкина Е.П, балконный блок, подлежащий демонтажу, представляет собой материальную ценность, техническая возможность его возврата и последующего использования в иных целях не запрещена, допустима, имеются основания для передачи демонтированного материала, иначе на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию ответчиков и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителей не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конышкина Е.П. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина