Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18789/2022[88-18449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Татаринцевой Е.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0052-01-2020-000427-85 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТуруханскЭнергоком" к Романова Е.В, Романова Т.И, Романов М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе представителя Романов М.В. - Пенхлича Р.С. на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТурухаискЭнергоком" обратилось с иском к Романова Е.В, Романова Т.И, Романов М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТурухаискЭнергоком" в соответствии с уставом общества осуществляет деятельность по оказанию коммунальных услуг населению на территории Туруханского района Красноярского края (за исключением г. Игарки и п. Светлогорск).

Романова Е.В. передано в постоянное и бессрочное пользование жилое помещение по адресу: "адрес". Совместно с Романова Е.В. в жилое помещение вселены члены ее семьи: мать - Романова Т.И, брат - Романов М.В. и сын - Мамаев М.А. Ответчики являются потребителями коммунальных услуг, оказываемых ООО "ТурухаискЭнергоком", но в течении длительного времени не исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 642993, 52 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного ООО "ТурухаискЭнергоком" просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 642993, 52 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Туруханского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Романова Е.В, Романова Т.И, Романов М.В. в пользу ООО "ТуруханскЭнергоком" солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 642993, 52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. решение Туруханского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Романов М.В. - Пенхлича Р.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что задолженность по коммунальным услугам, образовавшаяся в отношении спорного жилого помещения за период, когда члены семьи нанимателя фактически в нём не проживали, а на постоянной основе проживали в другом месте жительства, не может быть взыскана с таких лиц. Как следствие, со дня заключения договора найма (аренды) от ДД.ММ.ГГГГ Романов М.В. фактически выехал из спорного жилого помещения в другое место жительство ("адрес"), т.е. с этого момента договор социального найма в отношении него был расторгнут в одностороннем порядке. Указанное обстоятельство исключает возможность взыскания с данного лица задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что ошибочно не было принято судами во внимание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ООО "ТуруханскЭнергоком" с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уставом общества осуществляет деятельность по оказанию коммунальных услуг населению на территории "адрес", в том числе в "адрес".

Администрацией Туруханского района Красноярского края и Романова Е.В. заключен договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого наймодатель передал нанимателю в постоянное бессрочное пользование, изолированное жило помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3 договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: сын - Мамаев М.А, мать - Романова Т.И, брат - Романов М.В.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", усматривается, что на регистрационном учете в данном жилом помещении по месту жительства состоят: Романова Т.Н. - наниматель, Романова Е.В, Романов М.В, Мамаев М.А.

Согласно финансово-лицевому счету и платежным документам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ООО "ТуруханскЭнергоком" начислялась ежемесячно плата за жилищно-коммунальные услуги. Общая сумма задолженности составляет 642993, 52 рублей.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22) разъяснено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

Статьей 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, которая включает в себя, в том числе, плату за пользование жилым помещением.

В пункте 10 постановления Пленума N 22 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

От внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) освобождаются граждане, признанные в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке малоимущими и занимающие жилые помещения по договорам социального найма (часть 9 статьи 156 ЖК РФ).

Нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть освобождены от несения расходов по оплате за пользование жилым помещением и иные категории граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пункт 2 статьи 69 ЖК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума N 22, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума N 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчики сохраняли постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, от прав на данное жилое помещение не отказывались, по вопросу расторжения договора социального найма, в орган местного самоуправления не обращались. В силу чего ссылки автора жалобы на утрату Романов М.В. права пользования спорным жилым помещением не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену по сути верных судебных постановлений.

Правительством Российской Федерации 06 мая 2011 г. во исполнение указанного положения принято постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 86 Правил N 354, при временном, то есть более пяти полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Пунктами 91-93 Правил N 354 определено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, доказательств обращения ответчиков в установленном порядке с заявлением о перерасчете за коммунальные услуги в связи с не проживанием в квартире ответчиками не представлено. Напротив, зная о формировании задолженности, ответчики, в том числе Романов М.В, никаких мер к извещению о своем отсутствии в спорном жилом помещении не предпринимали.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туруханского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Романов М.В. - Пенхлича Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи